jueves, 28 de febrero de 2019

Los Libros de Zoe: Patria



   AUTOR: Fernando Aramburu (San Sebastián 1959). Publicación: 2016. Género: Narrativa dramática. Licenciado en Filología Hispánica por la Universidad de Zaragoza.  Narrador, poeta y ensayista. Con la publicación en 2016 de Patria obtuvo su máximo éxito hasta la fecha tanto por parte de los lectores como de la critica, otorgándosele el Premio de la Críticas y el Premio Francisco Umbral al Libro del Año en el 2017.
   SINOPSIS: Patria gira en torno a dos familias en un pequeño pueblo del País Vasco. Ambas disfrutan de una estrechísima relación, sobre todo las dos mujeres protagonistas, Bittori y Miren. Sin embargo, con la llegada de ETA ambas se distancian hasta tal extremo que no mantienen contacto alguna aun viviendo una al lado de la otra e incluso una de ellas decide abandonar el pueblo. Cuando la organización depone armas, Bittori vuelve al pueblo y es entonces cuando recuerda todo lo que ocurrió durante el conflicto, cómo y porqué se terminaron las relaciones familiares y las amistades, siendo la única y exclusivamente razón los motivos políticos. Muy triste.
   PERSONAJES: Son varios, aunque las principales son Miren y Bittori, no obstante es una novela que no puede entenderse sin conocer a todos los protagonistas (sus vidas, lo que estudiaron, a quien frecuentaban, como unos  entraron en la organización y otros era totalmente contrarios etc…el espectro es muy amplio.
   LO MEJOR: La novela tiene dos lineas temporales principales y algunas subalternas (que abarca alrededor de 40 años), así el autor no puede explicar como está ahora la situación y que ocurrió en las familias y en el pueblo en general durante el conflicto armado. Lo que la hace verdaderamente original, es que iremos conociendo cómo se sienten y se sintieron no sólo las víctimas del terrorismo sino también la otra parte, los criminales, ya que cada familia pertenece a un bando. La novela se centra más en los sentimientos que en las razones políticas del conflicto, cómo vivían y convivían unos y otros; cómo pensaban y cómo defendían sus ideas ( es imposible desde el punto de vista humano compartir la opinión de los terroristas). Pero es cierto, que conoces porque pensaban así, qué era lo que les llevaba a defender esa violencia. Aramburu ha retratado las dos caras de una sociedad anticuada y patriarcal.
   LO PEOR: No esperéis una novela trepidante, de terroristas, política interior, gestión del problema etc.. es una historia dramática y real (me refiero a lo que nos relata no a que lo acontecido en el libro esté basado en hechos reales, que bien podría ser así) no obstante es una novela tan maravillosa que pasará a la historia.
   CITAS: “Que todo esto no nos haga malas personas”.  Pronto se dirá de vosotros, lo que suele ahora decirse de nosotros: ¡Murieron!”.”Ya lo ves, las víctimas estorban. Nos quieren empujar con la escoba debajo de la alfombra”. “Que no se nos vea y, si desaparecemos de la vida pública y ellos consiguen sacar a sus presos de la cárcel, pues eso es la paz y todos tan contentos, aquí no ha pasado nada”. “Tú lee todo lo que puedas. Reúne cultura. Cuanta más, mejor. Para que no te caigas al agujero en el que están cayendo muchos”.
   CONCLUSIONES: Patria es una gran historia que no debéis perderos, tanto aquellos que vivieron esos tiempos tan convulsos, como para los que no, ya que así, éstos podrán conocer una parte de nuestra historia reciente que conviene no olvidar. Y es más y salvando las distancias y espero no ofender a nadie, lo que está ocurriendo ahora en Cataluña, ese sentimiento que se respira (vivo en Barcelona y sé de lo que hablo) es de la misma índole pero gestionado, por supuesto, de muy distinta manera, por lo que es una obra que se encuentra de plena actualidad para todos. Cómo podréis apreciar y no os engaño, es una novela imprescindible, porque “quien no conoce la historia está condenado a repetirla”. Una obra maestra contemporánea.



martes, 26 de febrero de 2019

Escenas Míticas: Viajes en el tiempo - Donnie Darko




   Llegamos a la que para mí es una de las favoritas del subgénero. Una obra que posee todos los condicionantes para permanecer en el tiempo como una película de culto; querida por el público pero que no tuvo respuesta de él en su momento, reconocimiento de la crítica pero más a posteriori, una trama realmente complicada y que daba lugar a interpretaciones abiertas y algunas imágenes icónicas como la del hombre disfrazado de siniestro conejo.




   Aunque estaba enmarcada bajo los límites del cine teen, con una gran cantidad del reparto formado por adolescentes, para nada era una película ligera ni mucho menos fácil. Todo lo contrario, habitualmente forma parte aún hoy de esas listas que recopilan revistas y webs de cine con películas difíciles de entender o con finales abiertos de múltiples teorías. Y es que “Donnie Darko” más que de viajes en el tiempo, trata de una paradoja temporal.



   Si no has visto esta joya, yo me saltaría los tres siguientes párrafos donde intentaré dar una teoría sobre lo que cuenta la película. Básicamente viene a decir que si un elemento se sale de su línea temporal se produce una paradoja, de tal manera las alteraciones qué produce en los hechos son múltiples e incontrolables. Pues bien, aquí ese elemento es el motor de avión que cae a la habitación de Donnie pero al que no mata por no estar durmiendo casualmente en ella.



   Por lo tanto, la no muerte del protagonista desencadena una serie de acontecimientos fatales para varios personajes. Pero a lo largo de todos ellos Donnie Darko va comprendiendo cuál es el origen de esos acontecimientos, que a su vez ejercen como pistas de lo que está ocurriendo, hasta darse cuenta que ese motor de avión, que ha venido a través de un agujero de gusano a salirse de su línea espacio-temporal ha creado un círculo vicioso condenado a repetirse una y otra vez.



   Por eso Donnie comprende que ha de morir, quedarse durmiendo en su habitación y ser aplastado por el motor para romper la cadena de alteraciones. Pero como en toda buena película de paradojas temporales, siempre quedan preguntas sin contestar. Si Donnie rompe el círculo vicioso ¿Por qué el motor cae en su habitación? Aquello de que fue antes el huevo o la gallina. ¿Porque se crea el agujero de gusano? Y ¿Porque aparece el conejo en todos los eventos, especialmente el que evita la muerte de Donnie al principio?.



   El creador de esta enigmática película fue completamente Richard Kelly, pues se ocupó del guión y la dirección. Procedía del mundo de la televisión y solo tenía un par de cortos (también de temática de viajes en el tiempo), por lo que su primer largo “ Donnie Darko” suponía un prometedor bautismo. Sin embargo, no fue así y solo tiene dos películas más hasta la fecha, la última, en 2009, muy interesante e injustamente maltratada, “The box”.



   Posee un extenso reparto de caras conocidas hoy en día, la mayoría muy jóvenes en aquellos tiempos. El caso más destacable es el de los hermanos Gyllenhaal. Tanto Jake como Maggie Gyllenhaal, especialmente el primero, son muy reconocidos actualmente. Pero también podemos ver Jena Malone o Seth Rogen. Los no tan jóvenes Drew Barrymore y Noah Wyle (“Urgencias”). Y los veteranos Patrick Swayze, Mary McDonnell y Katharine Ross.



   La película tuvo buenas críticas aunque se ha ido valorando mucho más con el tiempo. De hecho, participó en el Festival de cine fantástico (género por el que es considerada la película) de Sitges, logrando el premio al mejor guión para Richard Kelly. Sin embargo, no fue un éxito de taquilla. Lo único positivo fue que no perdió dinero pues costó tan solo 4 millones de dólares. Pero es que recaudó 7.



   En su defensa hay que decir que se estrenó en el peor momento posible, un mes después del terrible atentado de las Torres Gemelas. Claro, una película en la que un motor de avión se estrella contra una casa cómo que no era lo más adecuado. Existe una versión del director con 20 minutos extras, es decir, de 133 en total. Y una secuela en 2009, “S. Darko” sin rastro de Kelly ni del reparto de la primera en ella.

lunes, 25 de febrero de 2019

Oscars 2019


Mejor película: 'Green Book'
Mejor actor protagonista: Rami Malek por 'Bohemian Rhapsody'
Mejor actriz protagonista: Olivia Colman por 'La favorita'
Mejor actor de reparto: Mahershala Ali por 'Green Book'
Mejor actriz de reparto: Regina King por 'El blues de Beale Street'
Mejor director: Alfonso Cuarón por 'Roma' 
Mejor cortometraje: 'Skin'
Mejor película de animación: 'Spiderman: Into de Spider-Vers'
Mejor fotografía: 'Roma'
Mejor diseño de vestuario: 'Black Panther'
Mejor película documental: 'Free Solo'
Mejor cortometraje documental: 'Period. End of Sentence'
Mejor montaje: 'Bohemian Rhapsody'
Mejor película extranjera: 'Roma' (México)
Mejor maquillaje y peluquería: 'El vicio del poder'
Mejor música original: 'Black Panther'
Mejor canción original: 'Shallow' por 'Ha nacido una estrella'
Mejor diseño de producción: 'Black Panther' 
Mejor corto de animación: 'Bao'
Mejor edición de sonido: 'Bohemian Rhapsody'
Mejor mezcla de sonido: 'Bohemian Rhapsody'
Mejores efectos especiales: 'First Man'
Mejor guión adaptado: Charlie Wachtel y David Rabinowitz y Kevin Willmott y Spike Lee por 'Infiltrado en el KKKlan'
Mejor guión original: Nick Vallelonga, Brian Currie y Peter Farrelly por 'Green Book'


 Recuento final :

'Bohemian Rhapsody' - 4
'Green Book' - 3
'Roma' - 3
'Black Panther' - 3
'BlacKkKlansman' - 1
'Ha nacido una estrella' - 1
'El vicio del poder' - 1
'La Favorita' - 1
'If Beale Street Could Talk' - 1
'Free Solo' - 1
'Spider-Man: Into the Spider-Verse' - 1
'Bao' - 1
'Period. End of Sentence' - 1
'First Man' - 1
'Skin' - 1

   Que de un tiempo a esta parte el reparto de los Oscars cada vez tiene menos que ver con los méritos artísticos y si con lo políticamente correcto, no es precisamente descubrir América (nunca mejor dicho). Ahora están más repartidos por lo que es difícil que veamos películas que reunan seis o siete premios, independientemente de si los merecen o no, porque eso anularía la opción de darle un par de ellos a cada sector, determinado por su raza, sexo o nacionalidad. Solo así se puede explicar lo ocurrido con "Black Panther", que ni es la mejor película de superhéroes de la historia, ni de este año ni de ninguno. Sino que con ella cumplían con la cuota racial. Al igual que mientras Trump se siente en el despacho oval, como que va a haber gusto por premiar directores mexicanos (sin negar que, de todos modos, sean buenos).



    El caso es que en una de las galas más extrañas en cuanto a que no ha tenido un conductor fijo, dado que todos los propuestos se han negado por unas razones u otras, pero sobre todo para que no los despellejaran vivos, y para compensarlo ha tenido múltiples presentadores. Además, no recuerdo una gala tan corta, aunque ésto si es un dato positivo. Y para colmo, nuevamente ha saltado la sorpresa (aunque ya va siendo habitual) y como pasara cuando "Moonlight" le arrebató el Oscar a "La la land", no ha ganado una de las que con más nominaciones contaba. Sinceramente me alegro por "Green book" pero ciertamente no me parecía la mejor. Lo justo habría sido que ganara "La favorita". Aunque al menos han tenido la coherencia de darle el guion y la película a la misma.



    Pero al menos "Roma" no ha barrido como se esperaba pues la considero una de las películas más sobrevaloradas de la última década. Finalmente, estar también nominada en la categoría de "película de habla no inglesa" ha supuesto un handicap, repitiendo la historia de "La vida es bella". Venir de la plataforma Netflix y, por tanto, no haber sido estrenada en salas, también ha debido influir. Pero si se ha ido con la estatuilla a casa Alfonso Cuarón, cuando personalmente me habría gustado que se la dieran a Yorgos Lanthimos.



    Uno de los premios que más ilusión me ha hecho es el de Rami Malek, por su maravillosa interpretación de Freddy Mercury, pero vamos que estaba cantado. Sin embargo, nuevamente saltaba la sorpresa cuando Olivia Colman se llevaba el Oscar dejando con un palmo de narices a Glenn Close. Los de Mehershala Ali y Regina King eran más previsibles y nada que objetar al respecto.



   En el capítulo de actuaciones lo más emotivo ha sido la apertura de la gala por parte de Queen y la interpretación de el tema musical de "Ha nacido una estrella", otra de las grandes perdedoras junto a "La favorita", aunque se preveía. Pero la canción de Bradley Cooper y Lady Gaga, "Shallow" era, sin lugar a dudas, la mejor del año.

Y no me voy acansar de decir, al igual que insistí el año pasado con "Detroit", que no entiendo como han podido ignorar a "First man".

domingo, 24 de febrero de 2019

La favorita



   FICHA TÉCNICA

Título: La favorita.
Dirección: Yorgos Lanthimos
País: Reino Unido.
Año: 2018.
Duración: 121 min.
Género: Drama, comedia.
Interpretación: Olivia Colman, Emma Stone, Rachel Weisz, Nicholas Hoult, Joe Alwyn, James Smith, Mark Gatiss, Jenny Rainsford, Tim Ingall, Basil Eidenbenz, Timothy Innes, Jack Veal, James Melville, Hannah Morley, John Locke
Guión: Deborah Davis, Tony McNamara.
Producción: Ceci Dempsey, Ed Guiney, Lee Magiday, Yorgos Lanthimos.
Fotografía: Robbie Ryan.
Distribuidora: Fox Searchlight.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: A principios del siglo XVII, Inglaterra se encuentra en guerra con Francia, y su reina, Anne, no se encuentra en condiciones de gobernar. Por eso lo hace en la sombra su amiga Lady Sarah. Pero cuando Abigail entra a servir en la casa, perturbará las vidas de todos.
   LO MEJOR: Cuando un director suscita tantos palos como alabanzas simultáneamente a cada estreno que lleva a la gran pantalla, para bien o para mal, significa que es un cineasta especial y, por tanto, merece, cuando menos una atención particular. Eso es lo que es el griego Yorgos Lanthimos. Sin embargo, su ultima película “La favorita” solo ha cosechado por el momento de las segundas. Eso de debe a que aunque no pierda el sello personal y los elementos clave de su cine, se trata de un film más asequible, más comprensible al gran público. De entrada porque pertenece al estilo de época, es decir, su primera película realmente de género, lo que podría haber sido inconcebible para un director de tanta personalidad como él. Pero que nadie se lleve a engaños, sigue siendo Lanthimos y aunque la historia se base relativamente en hechos reales, se ha procurado tomarse sus licencias para que no sea una película de época más. Por ejemplo, la manera de rodarla no tiene nada que ver con el género, con la cámara en constante movimiento, introduciendo repetidas veces (quizá demasiadas veces) el efecto “ojo de pez” de tal forma que estamos observando desde la mirilla de una puerta. Es así como nos muestra un triángulo de ambiciones, amor y celos pero girando en torno constantemente del poder, radiografiando la debilidad humana y la falta de escrúpulos mientras lo sazona todo con la comedia, el drama y hasta la tragedia. Quizá no sea la película más personal e interesante del griego pero si la más redonda.
   Interpretación: De todos modos, la mejor baza del film es el apoteósico duelo a tres bandas, que despliegan sus tres actrices, con personajes más aptos para dar rienda suelta a su talento. Sinceramente no entiendo porque la academia de Hollywood ha decidido colocar a Olivia Colman en la categoría de actriz principal, y a Rachel Weisz y Emma Stone como secundarias. El protagonismo está perfectamente equilibrado entre ellas. En todo caso, todas son principales o todas secundarias. Mención especial para Stone, que a la vertiente en la que se mueve como pez en el agua de comedia-drama agrega un matiz de villana aportando un tono de maldad a su personaje. Y atención a la sorpresa de Nicholas Hoult.
   Escena (spoiler): Lanthimos no puede evitar incluir algunas escenas excesivas, como el juego de tirarle tomates a un hombre desnudo o la fiesta en la que Abigail (Stone) ebria, acepta (y provoca) las miradas e insinuaciones de todo aquel que se acerca a ella. Pero los mejores momentos son ciertos diálogos. Como los tejemanejes que se traen Abigail y Hurley (Hoult), quien realmente está manipulando la situación para llegar al poder. Y las conversaciones entre Abigail y Lady Sarah (Weisz) mientras hacen tiro al blanco que no tienen desperdicio. Sin embargo, hay dos escenas que cambian el curso de la historia, la de sexo lésbico entre la reina (Colman) y Abigail, que a la postre desplaza a Lady Sarah como favorita, y el envenenamiento de ésta para terminar de rematarla. Como siempre con este director, el final da lugar a interpretaciones varias. A mi parecer, Sarah es la gran perdedora. Anne, la reina, mantiene el poder pero pierde a su principal apoyo y se da cuenta de que Abigail no es trigo limpio. Y Abigail gana su posición pero en ese plano final le recuerdan que siempre servirá a alguien.
   LO PEOR: El director utiliza más la historia para ponerla al servicio de lo que quiere retratar que para mostrar los hechos, así que quien busque rigor histórico más vale que renuncie a dicha pretensión. A Lanthimos le sigue costando renunciar a sus excentricidades (quizá esto no es malo precisamente), algunas de ellas grotescas y en ocasiones innecesarias. Pero es que parece que es un tema innegociable para él.
   CITAS: “El amor tiene sus límites”. “Siempre hay un precio que pagar, y yo estoy dispuesta a pagarlo”. “A las damas también nos gusta divertirnos”. “Los hombres no deben sorprender a las mujeres”. “Parecéis un tejón”. “Una carrera de langostas. Luego nos las comemos”.
   REFERENCIAS: Muy claramente recuerdan a las caras de la misma moneda que forman el tándem  “Las amistades peligrosas” y “Valmont”.
   CONCLUSIÓN: 8. Lanthimos se hace más digerible pero no tanto como para perder su estilo personal. Merece dar la sorpresa en los Oscars.



Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...