Escenas Míticas: Cine de época - Las amistades peligrosas

 

   Si de cine de época estamos hablando, había que traer la que está considerada una de las mejores películas de ese género y, sin duda, la mejor adaptación de la obra de teatro homónima de Christopher Hampton, que además la adaptó personalmente al guion de la película y ejerce de productor.

   Que ni mucho menos era la primera versión, sino a la tercera y después al menos hubo otras dos más, en cuanto a la gran pantalla se refiere, porque también las ha habido para televisión. Tan solo un año después, Milos Forman hizo la suya, “Valmont”, que fue un fracaso, precisamente por la proximidad a esta. Sin embargo, en 1999 sí tuvo éxito una nueva adaptación, llevando a la historia a la actualidad, lo que demuestra su intemporalidad, “Crueles intenciones”, para un público más joven.

   De hecho, lanzó a todos sus protagonistas, a Sarah Michelle Gellar,  Reese Witherspoon, Selma Blair y Ryan Phillippe. Este último y Gellar ya habían aparecido un par de años antes en “Sé lo que hiciste el último verano”. La película tuvo dos secuelas bastante inferiores, y hasta una serie, que tampoco fue demasiado buena y solo duró una temporada hace dos años.

   Pero es que la obra de teatro, a su vez, adaptaba la novela de Pierre Choderlos de Laclos, publicada en 1782, y que fue acompañada de gran polémica e incluso prohibida durante un tiempo en su país de origen, Francia, aduciendo su contenido en cuanto a sexo, hablando abiertamente del adulterio, la manipulación sexual y el libertinaje. Aunque el verdadero motivo fue que era una feroz crítica a la aristocracia, a la que retrataba como aburrida, amoral y decadente.

   Aunque cualquiera diría que Laclos tomó como referencia a Shakespeare, al cual dedicamos el mes pasado, pues “Las amistades peligrosas” no deja de ser una tragedia, donde la historia acaba fatal para todos los protagonistas principales, con ecos de “Macbeth” y “El rey Lear”, donde el diálogo es utilizado como arma y recuerda a los soliloquios del dramaturgo inglés.

   Aunque se consideraba pieza imprescindible a Glenn Close y John Malkovich fue elegido rápidamente, nadie habría pensado en ellos viendo la descripción que Laclos hace de sus personajes en la novela, mucho más jóvenes y atractivos. Pero lo cierto es que ambos lo bordaron. A Close sólo le impidió llevarse el Oscar una joven llamada Jodie Foster, en “Acusados”.

   Ambos pusieron como condición para aceptar el papel, que se eligiera a Michelle Pfeiffer, que inicialmente no convencía al director, Stephen Frears, aunque tras hacerle una prueba quedara encantado. La actriz y John Malkovich protagonizaron un romance real fuera de las cámaras que acabó con sus respectivos matrimonios.

   Completaban el reparto Keanu Reeves y una Una Thurman con tan solo 18 años, que se impuso a Drew Barrymore y Sarah Jessica Parker para el papel. En sus escenas de cama, con varios desnudos, con John Malkovich, este logró calmar sus nervios iniciales, haciendo bromas sobre la iluminación para quitar tensión a la situación, lo cual ella agradeció.

   No fueron los únicos obstáculos que tuvo que vencer todo el elenco de féminas del reparto. Los corsés que utilizaron eran rigurosamente fieles a la realidad y apenas las dejaban respirar. Hasta el punto que durante los descansos, no podían sentarse. Para que pudieran descansar, usaron unas “tablas de inclinación”, para que pudieran dar un respiro a sus pies y no estar continuamente de pie. Por cierto, Madonna apareció con uno de esos vestidos en los MTV Awards en 1990, en homenaje.

   Es la mejor película de Stephen Frears, que estuvo nominado al Oscar. Después hizo películas notables como “Los timadores”, “Héroe por accidente”, “Mary Reilly” o “Alta fidelidad”, pero nunca ha vuelto a llegar al nivel de “Las amistades peligrosas”. Sigue en activo pero lleva años pasando bastante inadvertido. Lo último más destacable data de 2006, “The Queen”, con Helen Mirren como reina de Inglaterra.

   Estuvo nominada al Oscar en siete categorías, logrando tres de ellas, las de guion adaptado, dirección artística y vestuario. Además de tener excelentes críticas, funcionó bien en taquilla, a pesar de no ser un género muy taquillero, recaudando 35 millones de dólares, cuando había costado 14.

Good boy

 

   FICHA TÉCNICA

Título: Good Boy.
Dirección: Ben Leonberg.
País: Estados Unidos.
Año: 2025.
Duración: 73 min.
Género: Terror, intriga.
Interpretación: Larry Fessenden, Arielle Friedman, Shane Jensen, Anya Krawcheck.
Guion: Alex Cannon, Ben Leonberg.
Producción: Kari Fischer, Ben Leonberg.
Música: Sam Boase-Miller.
Fotografía: Ben Leonberg.
Distribuidora: Independent Film Company.

   CRÍTICA
  

   SINOPSIS: Un perro se muda con su dueño, que sufre una enfermedad muy grave, a una casa vieja en el campo. Allí percibe una serie de fuerzas y presencias extrañas que no entiende.

   LO MEJOR: Parece que los directores siguen buscando modos novedosos de contar las historias cambiando los puntos de vista. Por ejemplo, mostrándola desde un encuadre único en el tiempo, como en “Here”, o ya en el campo del terror, desde el punto de vista de un asesino slasher o el de un fantasma. Claro que aquí hay que diferenciar que no se hace mediante una visión subjetiva del perro, es decir, la cámara no ejerce de ojos de él. Sino que es plenamente el protagonista y está en todas las escenas de la película. Ni tampoco desde el género del terror plenamente. Si tiene algún susto y su puesta en escena es claramente la de una película de terror, pero no es de las que pasas miedo. Se pasa más angustia respecto a lo que le puede pasar al perro. Los que tenemos animales ya conocemos la sensación de que tu mascota se ponga a mirar al techo o a una esquina o esté como inquieto sin motivo. Puede ser un insecto, percibir un ruido en la calle o de un vecino, inaudible para ti. No es un secreto que los animales tienen una capacidad sensorial enorme. Está demostrado que se adelantan a desastres naturales e incluso detectan enfermedades de sus dueños (como también apuntan en la película). Es decir, no es una fantasía. Pues esto aquí lo aprovechan pero decirnos que igual lo que está escuchando o viendo es algo sobrenatural, algo que les “encantará” a muchos. Ahora cuando veas a tu perro o gato comportarse de esta manera pues igual piensas que está viendo un fantasma. Aún sosteniendo que no la considero una película de fantasmas porque la presencia que vemos es otra cosa. En otra que aciertan es en no alargar esto más de la cuenta y le dan un metraje bastante ajustado, apenas hora y cuarto.

   Interpretación: Lo dije antes de verla, nominar a un perro por su interpretación me parece excesivo. Si me parece crear una categoría especial para animales. Sin embargo, después de verla, aunque sigo pensando lo mismo, si me parece que el perro hace un trabajo increíble. No sé cómo le han amaestrado pero si es verdad que parece que supiera el papel que está teniendo. Es muy llamativo. Por lo demás, tan solo hay cuatro actores humanos y solo uno está durante toda la película.

   Escenas (SPOILERS!!): Vamos a contestar a las preguntas más evidentes que la película puede plantear. ¿Qué es la presencia? No es un fantasma, es la figura que representa la muerte y que solo el perro puede percibir. Aparece en la primera vez que el dueño se pone enfermo. Por tanto, eso contesta la siguiente pregunta, ¿la casas está encantada? La figura no pertenece a ella, aparece en la anterior, lo hace cuando el hombre empieza a acercarse a la muerte. No ataca ni hace nada, sólo está ahí esperando. Podría ser que la casa ejerza de amplificador pero también que cuando le pasó lo mismo al padre, también se encontrara muy enfermo, y el aislamiento provocara el empeoramiento. Por tanto, la historia nos habla de un hombre con una enfermedad terminal y que su perro percibe el acercamiento a su muerte. ¿Por que este perro se salva y el anterior no? Por dos razones, porque a este le encuentran y le dan la posibilidad de salir o que también esté considera que aquí ya no tiene más que hacer. Es decir, deja que el dueño se vaya.

   LO PEOR: En un principio puede resultar algo pesada pues, al fin y al cabo, vamos acompañando constantemente al perro. Por tanto, no hay mucho diálogo, y cuando lo hay, este es más bien irrelevante.

   REFERENCIAS: Otras películas con puntos de vista originales que antes mencionaba, “De naturaleza violenta” (desde un asesino slasher) y “Presence” (desde el de un fantasma), de este mismo año.

   CONCLUSIÓN: 6’5. Original punto de vista que funciona gracias al enorme trabajo realizado con Indy, así es como se llama el perro protagonista, que intranquilizará a aquellos que compartan su vida con animales y vean ciertos comportamientos similares.