Supergirl

 

   FICHA TÉCNICA

Título: Supergirl.
Dirección: Craig Gillespie.
País: Estados Unidos.
Año: 2026.
Duración: 107 min.
Género: Ciencia ficción, fantástico, acción.
Interpretación: Milly Alcock, David Corenswet, Eve Ridley, Matthias Schoenaerts, Diarmaid Murtagh, Ferdinand Kingsley, Jason Momoa, Emily Piggford, Bruce Lennox, Audrey Brisson, Avye Leventis, Wil Coban, Keeley Forsyth, David Krumholtz, Paul Hunter, Charlie Rawes, Leo Bill, Craig Binning, Clara Rosager, Heather Agyepong, Alice Hewkin, Luke Rollason, Adam Young, Thalissa Teixeira, Winnie Ama.
Guion: Ana Nogueira. Cómic: Tom King. Personajes: DC Comics.
Producción: James Gunn, Peter Safran.
Música: Claudia Sarne.
Fotografía: Rob Hardy.
Distribuidora: Warner Bros.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: Kara Zor-El se ve obligada a encontrar a unos piratas espaciales para dar con el antídoto de un veneno que le han inyectado a Krypto. En el viaje a contrarreloj la acompaña una niña cuya familia fue asesinada por esa misma banda.

   LO MEJOR: Es verdad que iba con unas expectativas muy bajas. No por los pobres resultados de taquilla, un dato al que suelo atender muy poco, sino porque la anterior película de este Gunnverso me había supuesto la mayor decepción de su año. Pero, objetivamente, podría afirmar que "Supergirl" no es peor que la mayoría de títulos del género de superhéroes de los últimos años. De hecho, me parece más entretenida que el último "Superman". También es cierto que dura como 45 minutos menos, lo que favorece mucho su ritmo. Incluso diría que es mejor visualmente. Hablo de puesta en escena, planos y demás, no de espectáculo visual. Pero sí, amigos, Craig Gillespie rueda mejor que James Gunn. No obstante, el problema es que el género de superhéroes está muy quemado, e incluso propuestas mucho mejores que esta, como "Thunderbolts" o "Los Cuatro Fantásticos", han tenido respuestas taquilleras mucho menores de lo esperado. Ya veremos si esto afecta a la próxima película de "Spider-Man" o de "Vengadores", pero está claro que esto, más que un aviso, es una confirmación. De todos modos, tiene algunos aspectos interesantes, como moverse más en el terreno de la space opera con un marcado tono de aventuras, y lo que cuenta sobre los antecedentes familiares y el origen de Kara Zor-El. Ese era el camino, lo que pasa es que le dedican muy poco tiempo.

   Interpretación: Si alguien merece salvarse de la quema esa es Milly Alcock. No es culpa suya que le hayan pedido una Supergirl macarra y borrachuza. Ella cumple a la perfección con ese perfil y también con la dramática cuando le toca. Repito, ella está bien. En cuanto a la aportación de Jason Momoa es bastante menor de lo que proponía el tráiler y la promoción de la película. Además, su personaje está metido con calzador. Pega muy bien como Lobo, pero sigue siendo Aquaman, porque sigue haciendo de sí mismo, de Momoa.

   Escenas (SPOILERS!!): ¿Alguien me puede explicar por qué son tan oscuras la mayoría de escenas de acción? Es que casi no se ve nada. Normalmente se hace para ocultar unos malos efectos visuales, pero es que el presupuesto de la película era de 170 millones de dólares. Y han vuelto a profanar la esencia del personaje, al igual que hicieron con Superman, a quien sus padres le recomendaban poco menos que formar un harén de humanas para hacer muchos supermancitos. Pues aquí Supergirl se carga a sangre fría al villano y además ensañándose para rematarlo. Esto no es propio de Superman, pero tampoco de Supergirl.

   LO PEOR: Mucho alardear de dar libertad a los directores pero a la mínima que alguien se ha salido de la dirección marcada por James Gunn, este ha intervenido recortando, retocando y modificando lo que había hecho Craig Gillespie, apagando la personalidad que podíamos verle en "Yo, Tonya" y "Cruella", para acercarla más a la película que lleva haciendo toda la vida Gunn, "Guardianes de la Galaxia". Para colmo, le ha encargado el guion a una actriz que debutaba en esta materia, Ana Nogueira, y lo siento pero se nota muchísimo.

   REFERENCIAS: Se supone que adapta el cómic "Supergirl: Woman of Tomorrow", pero yo no veo mucho de él en la película, solo una premisa argumental inicial. Es más una mezcla de "Guardianes de la Galaxia" con las últimas películas de "Mad Max". Porque no es la Supergirl de Helen Slater, ni de Melissa Benoist, y mucho menos la de Sasha Calle.

   CONCLUSIÓN: 5’5. A pesar del batacazo, no es peor que la mayoría del cine de superhéroes de los últimos años, lo que confirma el agotamiento que sufre este género y pone en jaque el futuro del Gunnverso cuando apenas había iniciado. 

Microcríticas Express: The Smashing Machine/Michael/Marty Supreme

 

   Más que un biopic sobre la vida de Mark Kerr, un mítico luchador de la UFC cuando esta estaba iniciándose y apenas tenía reglas, porque solo muestra un tramo, un intervalo de años de su carrera, concentrándose en el descenso a su infierno personal donde una derrota (interesante la lectura que hace de como afecta a alguien que solo conocía las victorias) hace que su vida de un vuelco, cayendo en el abuso de los medicamentos, lo que se unió a la difícil relación con su pareja. Para contárnoslo, Bennie Sadfie utiliza un estilo de filmación casi como un documental, lo que le da bastante realismo pero creo que comete un error, hace que ese formato este omnipresente, que sea como si los personajes siempre tuvieran un cámara delante. Me da la sensación de que estoy viendo más un reality show y eso es perjudicial para las escenas íntimas, me refiero, a que hasta cuando discuten en casa o el protagonista muestra sus sentimientos, sus miedos y demás, sigue pareciendo un reality, y eso ha terminado por sacarme de la historia, es decir, lo contrario de lo que pretende. Además, que me parece que perjudica especialmente a Emily Blunt, lo que hace que la desaprovechen. Pero beneficia a Dwayne Johnson, que claramente realiza la mejor interpretación de su carrera. Es verdad que tampoco era difícil superar a lo anterior pero no le quita el mérito de ofrecer un esfuerzo dramático elogiable, aunque tampoco es que lo vea para que lo hubieran nominado al Oscar. Pero si es interesante como muestra a un personaje que continuamente está conteniendo su furia e intentando ser amable. La película es buena pero menos de lo que podría haber sido. 6’5.

   Partinmos de que todos lo biopics de cantantes “blanquean” la imagen del personaje en cuestión, que tienden a ser más un homenaje que una representación fiel de la realidad. Y todos lo hacen, salvo algunas excepciones como “The Doors” o “The Dirt”. “Bohemian Rhapsody”, que a mí me gustó, lo hacía, pero al menos tocaba, en mayor o menos medida, ciertos temas polémicos, no hacía como si no existieran, no tomaban al espectador por tonto, como si no hubiera estado en este planeta mientras eran de todos conocidas ciertas situaciones en torno a una figura pública. Es lo que hacen aquí. Que si Janet Jackson no quiere aparecer en la película, hacemos como que nunca nació. Que Michael Jackson era adicto a la cirugía plástica, pues en una escena le sacamos diciendo que se va a operar y en otra le ponemos una tirita en la nariz. Eso si, metemos catorce escenas en las que visita un hospital o en las que se compra una mascota y demuestra su amor por los animales. Es decir, el objetivo es mostrar a Michael Jackson como un ángel en la tierra, casi beatificado. Si vas a hacer esto, di que es una película inspirada en la figura idealizada de Michael Jackson, no en su vida. Porque como película, o sea, cinematográficamente, funciona bien. Es bastante entretenida (si lo tomas como ficción), se me ha pasado bastante rápido y eso que supera las dos horas. La recreación de las actuaciones es claramente lo mejor, están clavadas, gracias, en gran parte, a que el actor, Jaafar Jackson, emula de maravilla el lenguaje físico y gestual del que fuera su tío. Aunque funciona mucho mejor sobre el escenario que fuera de él, donde mantiene exactamente la misma expresión siempre. Habrá que ver si en la segunda parte se atreven a más, pero teniendo en cuenta que a esta le quitaron cuarenta minutos, que está de productor John Branca (su protector) y los hermanos metiendo mano, va a ser otra tomadura de pelo. Para fans del cantante, pero para fans incondicionales. 6.

   Otro biopic que en realidad no lo es porque es una interpretación más que libre de la historia de un jugador de ping pong que si existió, que fue bastante controvertido y polémico pero que nadie sabe demasiado de su vida fuera de los torneos que jugaba y algunos escándalos que aireó la prensa. Aunque se base en un libro sobre las memorias de Marty Reisman, su director, el otro de los hermanos Sadfie, Joshua, ha reconocido que tres cuartas partes de la película son inventadas. Por eso no entiendo porque se le ha ido de metraje tanto, añadiendo escenas que me cuestan mucho creer y que no me aportan más que mostrar la personalidad de un tipo que tampoco es que me resulte demasiado interesante. Se me ha hecho larga porque todo lo que no tuviera que ver con la parte deportiva directamente me daba igual. Si tenía un romance con una actriz madurita, me daba igual, y si le perseguían porque debía dinero, me daba igual. Que encima son las partes inventadas. Nunca creí que diría una frase así pero, ojalá hubieran hablado más de ping pong. Me refiero a el tema de su peculiar estilo de juego, su rivalidad con el mejor jugador de Japón, eso si me parecía interesante. Porque cuando digo que se va de metraje es que le sobran veinte o treinta minutos pero muy a gusto. Eso si, Timothy Chalamet está magnífico. Me gusta mucho Michael B. Jordan y creo que hace una buena interpretación en “Los pecadores” pero, sinceramente, creo que le han robado el Oscar a Chalamet porque si la película tiene algún interés es por su interpretación, metiéndose además en un personaje que no cae precisamente simpático. Creo que si no fuera tan bocazas en sus entrevistas, le iría mejor, porque es descarado que está buscando la estatuilla dorada. 6.