FICHA
TÉCNICA
Título:
Backrooms.
Dirección:
Kane
Parsons.
País:
Estados
Unidos.
Año:
2026.
Duración:
110
min.
Género:
Intriga,
terror,
fantástico.
Interpretación:
Chiwetel
Ejiofor, Renate Reinsve, Mark Duplass, Finn Bennett, Lukita Maxwell,
Avan Jogia.
Guion:
William
Bromell, Kane Parsons. Historia: Kane Parsons.
Producción:
Shawn
Levy, Dan Levine, Dan Cohen, James Wan, Michael Clear, Roberto
Patino, Chris Ferguson.
Música:
Edo
Van Breemen, Kane Parsons.
Fotografía:
Jeremy
Cox.
Distribuidora:
A24.
CRÍTICA
SINOPSIS:
Un
hombre descubre una puerta secreta en el sótano de su tienda de
muebles. Lo que encuentra al otro lado es algo a lo que no puede dar
explicación. Solo lo comparte con su psicóloga.
LO
MEJOR: ¿Está
el género de terror salvando el cine actual? Pues tampoco diría
tanto, pero sí que es el que más ideas originales está aportando, el
que más películas está estrenando fuera de franquicias, creando
nuevas y siempre tremendamente rentables, con costes habitualmente muy
modestos y rendimientos en taquilla envidiables para no tener grandes campañas publicitarias. Todo eso lo cumple “Blackrooms”,
que si hace algunas semanas destacaba “La momia de Lee Cronin”
como aspirante a película de terror del año, ahora hago lo propio
con esta. Eso sí, más en el terreno del terror psicológico puro
con mezclas de subgéneros y formatos muy dispares como el found
footage o la ciencia ficción con origen en el creepypasta. Porque
gran parte de esta originalidad actual en el género de terror está
saliendo de una generación de creadores surgidos en Youtube, que nos
han dejado títulos como “Háblame”, “Devuélvemela”,
“Obsession” y esta “Backrooms”, a cargo de Kane Parsons,
autor de una serie de cortos sumamente inquietantes que puede verse
en Youtube y de la que esta película es extensión. Como en esos
cortos, Parsons despliega una puesta en escena genial, basada en una
modesta pero impresionante diseño de producción, demostrando
que la claustrofobia no tiene que ver con el tamaño del escenario
sino de cómo lo muestras en pantalla. Junto con un uso del sonido y
de la banda sonora (no de la música) hacen que sea tremendamente
desasosegante, en ocasiones, agobiante a más no poder. Aun así, no
he podido despegar los ojos de la pantalla por la curiosidad que me
suscitaba.
Interpretación:
La
noruega
Renate Reinsve es una de las actrices más interesantes de la
actualidad. La descubrí en la serie “Presunto inocente” y luego
ha confirmado su talento en “A different man” o “Valor
sentimental”. Aquí es la verdadera protagonista encubierta, aunque no inicia
como tal. Rol compartido con Chiwetel Ejiafor. Ambos sostienen la
película en sus hombros.
Escenas
(SPOILERS!!): Vamos
directamente a “intentar” contestar a las preguntas. ¿Qué es
Backrooms? Aunque en un momento dado puede parecer una proyección
de la mente de Clark (Ejiafor), no es así. Es una dimensión
que está allí físicamente porque ya hay un grupo de científicos,
o una empresa de investigación, que está estudiándola. ¿Qué hace
Backrooms? Fundamentalmente copia y recrea los recuerdos de la
gente. No es que los deforme, es que los recuerdos no son exactos y
cuanto más los recuerdas, más los cambiamos, algo que pasa
especialmente con las caras. ¿Por qué al final todo lo que ha
pasado en la película está dentro de Backrooms? Porque ha copiado
los recuerdos de los personajes, y los últimos son los de Mary (Reinsve). Ella, al contrario que Clarck, ha logrado mantener la cordura, no ha sido consumida por el lugar como él, que
literalmente es devorado por un personaje surgido de su cabeza, el
pirata. ¿De dónde sale y por qué está ahí Backrooms? Eso no nos
lo iban a decir en la primera película. Porque habrá más.
LO
PEOR: Eso
sí, los amigos de los finales explicados que ni lo intenten. Explica
algo, de hecho algo que no ocurre en los cortos pero es el espectador
el que tiene que atar los cabos o elucubrar su propia explicación.
Evidentemente no es para todo el mundo, ni mucho menos.
REFERENCIAS:
Habrá secuela y ya está en desarrollo. Como no, ha recaudado más
de diez veces su presupuesto. En cuanto a referencias, a parte de los
cortos de Youtube, juega en la liga de “Viviarium”, “Come true” y la reciente “Exit 8”.
CONCLUSIÓN:
7´5. Confirmación, una más, de que el género de terror está en excelente forma, con ideas originales y enorme rentabilidad económica. Ojo a los cineastas que están surgiendo directamente de Youtube sin pasar por la casilla de salida.
La
he visto en color y voy a justificar la decisión. Porque es el
formato original, es decir, se ha rodado en color. No es una serie
hecha en blanco y negro y después coloreada, como he visto decir en
algunos sitios. En cierta época se hizo eso, literalmente colorear
cada fotograma de algunos clásicos, lo que daba como resultado
colores muy chillones. Tenía su gracia. Pero lo que han hecho aquí es
rodarla en color y luego pasarle un filtro para saturar los colores y
conseguir ese efecto de blanco y negro. También he visto algún
episodio así para probar y no está mal pero siempre volvía al
color. También porque me daba más sensación de cómic, incluso
cartoon, aunque no hasta el punto de “Dick Tracy”, pero sobre
todo, pulp. Y esa apariencia si que me ha gustado bastante. Porque el
guion muy original no es que sea. Es más que previsible y por eso me
ha costado cogerle el tranquillo a la serie. Una idea que ya cuando
vi al personaje en “Spiderman y el multiverso” y después se dijo
que se haría un spin off sobre él me pareció muy interesante
porque a mí el cine negro siempre me ha gustado. Y ahí la serie
hace un plagio, y lo digo en el buen sentido, de esos escenarios,
vestuario, fotografía, . . . La labor de recreación está
conseguida aunque hay que aclarar que no es realista, se mueve
siempre en el tono del cómic en lo visual. No obstante, todo gira en
torno a su mayor efecto especial, que no es otro que Nicholas Cage,
que está verdaderamente bien e inusualmente contenido . . . hasta
los dos últimos episodios que se despendola. Pero claro, no
contratas a Nick Cage para tenerlo enjaulado todo el tiempo. 6`5.
No
es que tuviera una gran repercusión mediática pero parece que a la
chita callando debe haber tenido su público la primera temporada entre lo cuales me encuentro porque era una especie de whodunit en
tono teen con un patrón conocido ya pero que sigue funcionando, es
decir, el de investigar un crimen en un pueblo pequeño que funciona
de micromundo. Porque ha llegado esta segunda temporada pero es que
ya está aprobada la tercera, que en teoría será la que cierre pues
se basa en una trilogía de novelas escritas por Holly Jackson, con
un título que vendría a traducirse como “Guía de una buena chica
para el asesinato”, así que esta vez casi es mejor el título en
España, sin que sirva de precedente. En
la primera temporada el caso se resolvía pero la consecuencias
siguen coleando en la segunda. Y al final de esta ha pasado lo mismo,
se ha resuelto pero aún quedan cabos sueltos. Así que es de suponer
que todo se cerrará en la tercera temporada, junto con otro nuevo
caso. Así que si, hay que verla desde el principio para entenderlo
todo aunque se traten casos distintos. Que ya se ha anunciado que
llegará dentro en un año, probablemente el verano de 2027. Sigue
teniendo un tono muy de adolescentes pero es verdad que la trama cada
vez es más oscura y ahonda en la carga que va acumulando la
protagonista por sacar a relucir los secretos de la gente del pueblo,
entre los que se encuentran sus propios amigos, en sus
investigaciones, y la culpabilidad por las consecuencias en sus vidas
. . o muertes. Sigue Emma Myers, en un personaje muy distinto al de
“Miércoles”. 6’5.
