martes, 14 de julio de 2026

Escenas Míticas: Héroes de leyenda - Excalibur

 


   Del mito del rey Arturo, al menos, hay unas cincuenta versiones. Las que más recuerda el público son las más recientes. Como la de "El primer caballero" (1995), de Jerry Zucker, con Sean Connery y Richard Gere, "El rey Arturo" (2004), de Antoine Fuqua, con Clive Owen, o "El rey Arturo: la leyenda de la espada" (2017), de Guy Ritchie, con Charlie Hunnan. Pero la mejor, y de muy largo, es, sin duda, "Excalibur".




   Y no es precisamente la más realista. Todo lo contrario. Su director, John Boorman, quiso alejarse lo más posible del tono histórico. Quería que la película fuese una especie de cuento, una fábula fantástica y mágica, pero para adultos. Lo digo para los que critican de antemano el rigor histórico de "La Odisea", de Christopher Nolan.



   Porque allá por 1981, cuando se estrenó, a nadie le preocupó si las armaduras eran las de la época o si era normal que hubiese una espada clavada en una roca. Solo iban y veían la película, sabiendo que no era un documental sino un espectáculo. Claro, tampoco tenían la lacra de las redes sociales, expertos en prejuzgar antes de ver.



   Porque, como "La Odisea", el rey Arturo no es historia, ahora entraremos en ello. Lo que ha dado para que se hicieran tantas versiones y tan diferentes. Si es que hasta los Monty Python hicieron la suya, "Los caballeros de la mesa cuadrada". Porque cuando un tema no se basa en la realidad sino en una serie de mitos y leyendas, admite muchas interpretaciones.



   No hay pruebas de la existencia del rey Arturo, eso sí es un hecho. Pudo ser un jefe militar británico mitificado por su enfrentamiento contra los sajones en la Edad Media o quizá la mezcla de varios líderes diferentes, como pasaba con el vikingo Ragnar Lothbrok, por ejemplo, o incluso Robin Hood o el propio William Wallace. A veces un nombre encarna a varias figuras más desconocidas.



   Su primera aparición literaria fue en "Historia Regum Britanniae", en el siglo XII, a la que diversos autores ingleses y franceses fueron añadiendo las leyendas de Merlín, Lanzarote, Ginebra, los Caballeros de la Mesa Redonda, el Santo Grial, Camelot y, por supuesto, Excalibur. La que dio título a esta película que además engloba todas esas historias.



   Aunque John Boorman tomó como base para su película, "Le morte d'Arthur" (La muerte de Arturo), de Thomas Mallory, de 1485, a la cual, curiosamente, tiene bastante fidelidad porque comparte el aire de magia y mitología que quería darle a la historia.



   Hay que tener en cuenta que Boorman venía de la frustración de no poder sacar adelante su intento de adaptación de "El Señor de los Anillos", por su alto coste.
A la postre, John Boorman sería reconocido especialmente por "Excalibur", pero tiene otras muy buenas películas y de cortes muy distintos. En su filmografía podemos ver títulos como "Defensa", "La selva esmeralda", "A quemarropa", "Infierno en el Pacífico", y sí, también esa horrible secuela de "El exorcista", aunque con el tiempo quedaría como un título de culto.



   Salvo en el caso de Helen Mirren, curiosamente, los que acapararon los papeles principales; Nigel Terry, Nicol Williamson, Nicholas Clay y Cherie Lunghi, no fueron los que más popularidad adquirieron con el tiempo. Sino los secundarios, unos muy jóvenes Liam Neeson, Gabriel Byrne y Patrick Stewart.



   Tan solo fue nominada en los Oscar a la mejor fotografía. No a su vestuario a pesar del enorme trabajo del diseño de unas armaduras que pesaban como las reales y obligaban a los actores a un gran esfuerzo físico. En eso fue de los pocos aspectos que se pretendió que hubiese cierto realismo. La película tuvo buenas críticas y funcionó en taquilla. Costó 11 millones de dólares y recaudó 34.



   Hay varios directores, como Ridley Scott, Peter Jackson o Zack Snyder, que han reconocido esta película como referencia. Y su influencia se hace notar en títulos como "El reino de los cielos", "Braveheart" o precisamente la saga de "El Señor de los Anillos". Y más recientemente en películas como "El Caballero Verde" o "El hombre del norte". Incluso en la serie "Juego de Tronos".



domingo, 12 de julio de 2026

Supergirl

 


   FICHA TÉCNICA

Título: Supergirl.
Dirección: Craig Gillespie.
País: Estados Unidos.
Año: 2026.
Duración: 107 min.
Género: Ciencia ficción, fantástico, acción.
Interpretación: Milly Alcock, David Corenswet, Eve Ridley, Matthias Schoenaerts, Diarmaid Murtagh, Ferdinand Kingsley, Jason Momoa, Emily Piggford, Bruce Lennox, Audrey Brisson, Avye Leventis, Wil Coban, Keeley Forsyth, David Krumholtz, Paul Hunter, Charlie Rawes, Leo Bill, Craig Binning, Clara Rosager, Heather Agyepong, Alice Hewkin, Luke Rollason, Adam Young, Thalissa Teixeira, Winnie Ama.
Guion: Ana Nogueira. Cómic: Tom King. Personajes: DC Comics.
Producción: James Gunn, Peter Safran.
Música: Claudia Sarne.
Fotografía: Rob Hardy.
Distribuidora: Warner Bros.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: Kara Zor-El se ve obligada a encontrar a unos piratas espaciales para dar con el antídoto de un veneno que le han inyectado a Krypto. En el viaje a contrarreloj la acompaña una niña cuya familia fue asesinada por esa misma banda.

   LO MEJOR: Es verdad que iba con unas expectativas muy bajas. No por los pobres resultados de taquilla, un dato al que suelo atender muy poco, sino porque la anterior película de este Gunnverso me había supuesto la mayor decepción de su año. Pero, objetivamente, podría afirmar que "Supergirl" no es peor que la mayoría de títulos del género de superhéroes de los últimos años. De hecho, me parece más entretenida que el último "Superman". También es cierto que dura como 45 minutos menos, lo que favorece mucho su ritmo. Incluso diría que es mejor visualmente. Hablo de puesta en escena, planos y demás, no de espectáculo visual. Pero sí, amigos, Craig Gillespie rueda mejor que James Gunn. No obstante, el problema es que el género de superhéroes está muy quemado, e incluso propuestas mucho mejores que esta, como "Thunderbolts" o "Los Cuatro Fantásticos", han tenido respuestas taquilleras mucho menores de lo esperado. Ya veremos si esto afecta a la próxima película de "Spider-Man" o de "Vengadores", pero está claro que esto, más que un aviso, es una confirmación. De todos modos, tiene algunos aspectos interesantes, como moverse más en el terreno de la space opera con un marcado tono de aventuras, y lo que cuenta sobre los antecedentes familiares y el origen de Kara Zor-El. Ese era el camino, lo que pasa es que le dedican muy poco tiempo.

   Interpretación: Si alguien merece salvarse de la quema esa es Milly Alcock. No es culpa suya que le hayan pedido una Supergirl macarra y borrachuza. Ella cumple a la perfección con ese perfil y también con la dramática cuando le toca. Repito, ella está bien. En cuanto a la aportación de Jason Momoa es bastante menor de lo que proponía el tráiler y la promoción de la película. Además, su personaje está metido con calzador. Pega muy bien como Lobo, pero sigue siendo Aquaman, porque sigue haciendo de sí mismo, de Momoa.

   Escenas (SPOILERS!!): ¿Alguien me puede explicar por qué son tan oscuras la mayoría de escenas de acción? Es que casi no se ve nada. Normalmente se hace para ocultar unos malos efectos visuales, pero es que el presupuesto de la película era de 170 millones de dólares. Y han vuelto a profanar la esencia del personaje, al igual que hicieron con Superman, a quien sus padres le recomendaban poco menos que formar un harén de humanas para hacer muchos supermancitos. Pues aquí Supergirl se carga a sangre fría al villano y además ensañándose para rematarlo. Esto no es propio de Superman, pero tampoco de Supergirl.

   LO PEOR: Mucho alardear de dar libertad a los directores pero a la mínima que alguien se ha salido de la dirección marcada por James Gunn, este ha intervenido recortando, retocando y modificando lo que había hecho Craig Gillespie, apagando la personalidad que podíamos verle en "Yo, Tonya" y "Cruella", para acercarla más a la película que lleva haciendo toda la vida Gunn, "Guardianes de la Galaxia". Para colmo, le ha encargado el guion a una actriz que debutaba en esta materia, Ana Nogueira, y lo siento pero se nota muchísimo.

   REFERENCIAS: Se supone que adapta el cómic "Supergirl: Woman of Tomorrow", pero yo no veo mucho de él en la película, solo una premisa argumental inicial. Es más una mezcla de "Guardianes de la Galaxia" con las últimas películas de "Mad Max". Porque no es la Supergirl de Helen Slater, ni de Melissa Benoist, y mucho menos la de Sasha Calle.

   CONCLUSIÓN: 5’5. A pesar del batacazo, no es peor que la mayoría del cine de superhéroes de los últimos años, lo que confirma el agotamiento que sufre este género y pone en jaque el futuro del Gunnverso cuando apenas había iniciado.