Trailerfilos: The invitation

 

   Pues parece que viene el verano cargado de terror. Concretamente ésta se estrenará el 26 de agosto. Muy poco se sabe salvo el contenido de este tráiler donde vemos a Nathalie Emmanuel, la Missandrei de "Juego de tronos" siendo invitada a una extraña y gótica cena donde parece que va a derramarse la sangre y que tienen algunos planes para ella. La cosa tiene pinta de ir por el camino vampírico. Pero para confirmarlo habrá que esperar un par de meses todavía.

Escenas Míticas: Monstruos gigantes - Proyecto Rampage

 

    Seamos sinceros, buena no es la película, lo que justifica que la mayoría de las críticas fueron más bien negativas. La propuesta no puede ser más simple. Básicamente, consiste en ver a los monstruos destrozar cosas. Pero es lo suficientemente divertida, lo generosamente espectacular, cómo para hacer un buen entretenimiento desenfadado y ligero que tampoco venía a engañar a nadie.

   Porque es que el producto que adapta tampoco es que tuviera una gran complejidad. Se basa en el videojuego "Rampage". Si atendemos a su trama, el jugador podía elegir entre uno de los tres monstruos y el objetivo no era otro que defenderse de las fuerzas militares y destruir la ciudad. Conseguías pasar de pantalla si lo lograbas antes de que te mataran. Y eso, en gran parte, es la película.

   Aunque hay bastante diferencias. En el videojuego, el gorila es pardo, el lobo no puede tirar púas con la cola, el cocodrilo es un lagarto, y lo más importante, estos animales son en realidad personas humanas que han mutado, mientras en la película son animales mutados para hacerse monstruosos.

   Pero además, en la adaptación cinematográfica, el gorila, George, es albino, para diferenciarlo del protagonista de otro videojuego, el Donkey Kong, pero también del propio King Kong, al que por otra parte referencian ambos. De hecho, en muchos momentos, el comportamiento y reacciones de George recuerdan mucho al simio gigante de la Isla Calavera. También cambiaron al lagarto del juego por un más amenazador cocodrilo con ciertos detalles de especies del pasado como los cuernos a ambos lados de la cabeza.

   Dicha adaptación se pudo llevar a cabo gracias a la compra por parte de Warner Bros de la compañía Midway Games, por poco más de 30 millones de dólares, y que había desarrollado títulos tan populares como Pac-Man, Spy Hunter, Tron o Mortal Kombat. Y por supuesto, Rampage. Por cierto, Midway Games tenía su base en Chicago, que es justo la ciudad en la que se sitúa la película.

   Tras la cámara está Brad Peyton, un director más habitual de series de televisión, con tan sólo siete películas en su filmografía y, sin embargo, en tres de ellas sale Dwayne Johnson, al que le une una gran amistad, que son "Viaje al centro de la tierra 2", "San Andrés" y "Proyecto Rampage", todas con abundantes efectos especiales y mucha destrucción.

   Todas con bastante malas críticas pero que comercialmente no fueron tan mal. Al menos esta última, que tuvo un presupuesto de 120 millones de dólares y una taquilla de 420 recaudados. 

   Aunque gran parte del mérito hay que atribuírselo al actor. Un tipo que se ha labrado su estatus de estrella quizá no a base de talento  pero si de carisma, que sabe dónde están sus límites dramáticos, reírse de sí mismo y que es tremendamente efectivo en taquilla.

   Para prepararse como el primatólogo que interpreta en la película pasó bastante tiempo en el zoológico de Atlanta y en la Fundación Dian Fossey (la primatóloga interpretada por Sigourney Weaver en "Gorilas en la niebla") dónde llegó incluso interactuar con uno de los gorilas, un espalda plateada llamado Taz, lo que supuso una de las experiencias más maravillosas de su vida, según sus palabras.

   A Johnson le acompaña Naomi Harris, Jeffrey Dean Morgan, Malin Akerman, Jake Lacy, Joe Manganiello y Marley Sherton tiene un pequeño papel en el prólogo. Como curiosidad, por muy fantasiosa que pueda parecer la tecnología descrita en la película llamada, edición genética, existe de verdad.

Spencer

 

   FICHA TÉCNICA

Título: Spencer.
Dirección: Pablo Larraín.
País: Reino Unido.
Año: 2021.
Duración: 116 min.
Género: Drama.
Interpretación: Kristen Stewart, Jack Farthing, Timothy Spall, Sally Hawkins, Sean Harris, Richard Sammel, Amy Manson, Ryan Wichert, Michael Epp, Olga Hellsing, Wendy Patterson, Niklas Kohrt, John Keogh, Shaun Lucas, Marianne Graffam, Jack Nielen, Ben Plunkett-Reynolds, Matthias Wolkowski, Oriana Gordon.
Guion: Steven Knight.
Producción: Juan de Dios Larraín, Jonas Dornbach, Paul Webster, Pablo Larraín, Janine Jackowski, Maren Ade.
Música: Jonny Greenwood.
Fotografía: Claire Mathon.
Distribuidora: Neon.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: Durante los días alrededor de la Navidad, la familia real inglesa los pasa en la finca de Sandrimgham, como es tradición en la casa Windsor. Allí Lady Di llega a la conclusión de que debe dar un giro a su vida y desvincularse de ese entorno.

   LO MEJOR: Antes de nada hay que dejar claro dos aspectos. Uno, no hace falta ser seguidor de la prensa del corazón para que la película pueda resultar interesante a cualquiera. Diana de Gales fue una de las figuras más populares del planeta, ésto es así y ya está. Dicho ésto, no es un biopic al uso ni mucho menos sobre su vida. Sino que se concentra en tres días, los correspondientes a un evento de Navidad, que supuso un cambio de timón en la forma de comportarse de la princesa a partir de ese momento y que influyó en los acontecimientos posteriores. Ahora, ¿cómo nos lo cuentan? Pues aunque se llevó a cabo una investigación para documentarse sobre los hechos reales hay que tener en cuenta que lo que pasa no es literal. De hecho, desde el principio se anuncia como la fábula de una tragedia. Y algo de shakesperiano tiene. Pero hay que remarcar aquello del tratamiento como fábula, como cuento, que de forma metafórica nos presenta la búsqueda de la verdadera identidad de Lady Di durante esos tres días. Es más, la historia podría extrapolarse a la historia de otra época, que incluso en ocasiones se acerca el tono de thriller. En la ambientación de todo ésto es muy importante la gran labor de dirección artística.

   Interpretación: Ya me harta que se diga de Kristen Stewart es inexpresiva. Se ha convertido en una piñata a la qué es fácil golpear porque cuando lo hacen unos (en redes sociales) llegan otros cuantos y también lo hacen. Algunos deberían superar, al igual que con Robert Pattinson, su participación en la saga "Crepúsculo". Pero si de verdad lo consiguieran, si pudieran despojarse de esa gruesa capa de prejuicio, verían la gran cantidad de matices que Stewart aporta a su interpretación sobre el personaje. De no haber estado nominada junto a Jessica Chastain creo que debería haber ganado el Oscar, a ver cómo se hubieran rasgado las vestiduras algunos.

   Escena (SPOILERS!!): La primera escena cuando Diana se presenta en una cafetería y dice que se ha perdido representa que literalmente está perdida en su identidad personal. Es por eso lo del título con su apellido de soltera. El halo de irrealidad, de metáfora, está representado en diversas secuencias, que expresa en cómo creía el realizador que se sentía ella, a través de algunas situaciones que probablemente no ocurrieron así. Como la sopa dónde caen las perlas del collar (igual al que su esposo regaló a Camila Parker Bowles) y que llega a tragar para luego proceder a vomitarlas, que representa la bulimia de la princesa, a causa de no poder tragar con su situación. O la de las cortinas cosidas, que muestran su sensación de encierro. O las autolesiones y el intento o pensamiento de suicidio en la antigua casa de sus padres. Y no creo ni mucho menos que la última escena, la de la caza, donde ella se lleva a sus hijos, cruzando por la zona de tiro, pasara así, pero representa su decisión a rebelarse.

   LO PEOR: Que a mucha gente no le interese por considerarlo un tema del corazón, o por la animadversión a la protagonista. Y bueno, la película es lenta pero eso era bastante previsible y también creo que era el ritmo que precisa la historia.

   REFERENCIAS: Está alejada en perspectiva, enfoque y tono de la versión de "Diana" protagonizada por Naomi Watts. Se nota que tras la cámara está Pablo Larraín, sobre todo si atendemos a otra película biopic suya, "Jackie".

   CONCLUSIÓN: 6’5. Pese a quien le pese, Kristen Stewart realiza una interpretación magnífica de una de las figuras más populares los ochenta y noventa, en una película más cercana a la fábula que al biopic.

Microcríticas Express: Uncharted/La ciudad perdida

 

Antes de nada voy a decir que no soy jugador del juego. También que no tengo porque serlo. Cualquier adaptación debe ser autónoma y no exigir que me conozca previamente todo su universo, sea de videojuegos, novelas o cómics, por lo que mi valoración es estrictamente de la película. Y ahí tengo que reconocer que me ha resultado entretenida. Evidentemente es una película de fórmula, por lo que cosas que me gusta a mí personalmente del cine, como la dirección, aquí no tiene sentido porque da igual quien dirija, no se va a diferenciar de cualquier otro. Pero si esperaba que fuera más de escenas más artificiosas, más orientadas al espectáculo y a los efectos especiales, y, sin embargo, gran parte de la trama se basa en descifrar enigmas y en orientarse hacia el género de aventuras más clásico, incluso en ese subgénero de robos. Creo que el reparto cumple, tanto Tom Holland como Mark Wahlberg. Eso si, al pobre Antonio Banderas le han reservado la escena más ridícula que he visto en mucho tiempo. Pero bueno, la película es pura evasión, es entretenida y en ocasiones muy divertida. Ahora que, un consejo para el director, si no te dejan sacar sangre por el problema de la calificación por edades que impactaría en la taquilla, usa el fuera de plano, es mejor que pintar con un rotulador. 6.

Más allá de hacer una parodia del tratamiento de la figura de los escritores comerciales como estrellas de Holllywood, la película no tiene otra pretensión de ser un producto ligero de entretenimiento. En ese sentido funciona visualmente por como aprovecha sus paisajes exóticos y por su humor. A ver, en general, es una película bastante tonta pero yo reconozco que me he reído lo mío. Me ha parecido divertida a pesar de su simplicidad. Eso si, copia tanto la fórmula de “Tras el corazón verde” que en ocasiones he dudado si era un remake. Y aunque aquí no tienen a Kathleen Turner y Michael Douglas para salvar el asunto, si tienen el carisma de una Sandra Bullock haciendo de Sandra Bullock, a un Channing Tatum bastante gracioso y un Daniel Radcliffe que se nota que se lo está pasando bien haciendo de villano. A los que hayáis visto que en el tráiler sale Brad Pitt no os emocionéis, su contribución es poco más que un cameo, y precisamente por ser su tiempo en pantalla más que un cameo, hace presagiar que puede ser un personaje importante, pero no. Lo cual agradece el resto del reparto porque se los hubiera comido crudos, lo cual hace en su breve participación. Hay escena postcréditos, por cierto, y de tan absurda te ríes. 6.

Trailerfilos: Smile (tráiler oficial)

 

Menuda pinta tiene el tráiler de "Smile" y parece que con sonrisas tiene que ver el asunto pues va de que una psicóloga, tras presenciar un hecho traumático, comienza a ver en todas partes personas sonriendo en lo que podría ser una carrera para salvar su propia vida. Poco más se sabe, que dirige y escribe el debutante Parker Finn, que no tenemos caras demasiado conocidas en el reparto pero que promete terror del de llevarte un buen puñado de sustos. Se estrena el 30 de septiembre. 

Aniversario Club de Cinéfilos

 

   Parece mentira pero ya llevamos diez años compartiendo reseñas de películas, repasos de ciclos de subgéneros, series, personajes, libros, bandas sonoras y cómics. Todo relacionado siempre con el mundo que más nos apasiona que es el del cine y la televisión. Seguiremos aquí dentro de otros diez años? Ni idea, pero de momento vamos a seguir dando guerra, creando contenido sobre todo lo que nos gusta hablar. A los que estuvieron en algún momento con Club de Cinéfilos, a los que se fueron agregando y aún siguen con nosotros, pero sobre todo a los que siempre han sido fieles al blog, a todos ellos, MUCHAS GRACIAS!!!

Escenas Míticas: Monstruos gigantes - Godzilla vs Kong

 

   Si había un crossover deseado dentro del mundo de los monster movies y más concretamente de los monstruos gigantes, ese era el de enfrentar a Godzilla contra King Kong. Aunque este encuentro ya se había dado en 1962, en la película japonesa "King Kong contra Godzilla", de la que en cierta manera es un reboot. Aunque todas las películas en las que aparece el reptil radiactivo, lo son, pues toma como base las películas japonesas de los sesenta y setenta.

   De hecho, en total, Godzilla ya ha salido en pantalla en 36 películas, por las 12 en las que lo ha hecho Kong. Incluso el verdadero villano mutuo en esta película, Mecha-Godzilla, la réplica robótica gigante de Godzilla, ya apareció en 1974, precisamente para enfrentarse a él, aunque su origen tenía una historia muy diferente, hasta el punto de que era creado por una raza extraterrestre como arma de destrucción masiva para conquistar la Tierra.

   El caso es que la que hoy comentamos es la cuarta entrega, y en principio definitiva, del llamado "Monster Verse", iniciado por la productora Legendary en 2014 con "Godzilla" continuando con "Kong, la Isla Calavera" en 2017, "Godzilla, rey de los monstruos" en 2019. Y esta "Godzilla vs Kong" en 2021. No hay, que se sepa, intención de continuar pero la posibilidad sigue abierta.

   De hecho, tuvo una taquilla de 470 millones de dólares en un momento muy delicado para las salas de cine, tras la pandemia, en el que al público le costaba volver a ellas. Y supuso la mayor recaudación de una película en cines post pandemia durante el verano del año pasado. Aunque estuvo a punto de no ser así.

   Pues la distribuidora, Warner, ante la duda de la respuesta del público en cines todavía, anunció su intención de estrenar sus películas de forma simultánea exclusivamente en su plataforma HBO Max, incluyendo títulos como "Dune", "Matrix resurrections" o "Godzilla vs Kong". Precisamente fue la productora del film, Legendary, quién primero montó en armas, pues había invertido entre 150 y 200 millones en la película y quería recuperarlos. Al final todos estos títulos llegaron a salas.

   No se ha repetido director en las cuatro entregas de Monsterverse, así que Adam Wingard fue el cuarto realizador elegido en la saga. Un cineasta eminentemente de terror con participación en la saga "VHS" y con slashers tan interesantes como "Tú eres el siguiente" o "The guest". Pero también con películas tan malas como la secuela "Blair Witch" o el horrible remake americano de "Death note".

 

  Se contó al igual que en las anteriores entregas con un nutrido y reparto de caras conocidas pero renovado completamente, salvo por el caso de Kyle Chandler, que aquí aparece muy poco. Curiosamente ya estuvo en otro reparto relacionado con el simio gigante aunque en otro papel que no tenía nada que ver, el remake de "King Kong" de Peter Jackson en 2005. También repitió Millie Bobby Brown, la protagonista de la serie "Stranger things".

   Pero todos los demás debutaban en la saga. Tanto Alexander Skarsgard, Brian Tyree Henry, Eiza González, Demian Bechir cómo Jessica Henwick. La verdad es que da un poco igual porque ya sabemos que los verdaderos protagonistas son los dos monstruos, cuyo enfrentamiento nuevamente no fue en Estados Unidos sino en Hong Kong. Se descartaron muchas localizaciones de Hawai por haber sido asolada por la erupción de un volcán.

   El tema de la diferencia de altura entre ambos se resolvió de la siguiente manera. El Godzilla de la película es el mismo de "Godzilla, el rey de los monstruos" aproximadamente un año después. Sin embargo, el Kong de "Kong, la Isla Calavera", que ya era el Kong más grande mostrado para el cine, estaba situado en 1973, es decir, hace 47 años. Y se recalca en la película que Kong seguía creciendo. Por lo que los 120 metros de altura del lagarto gigante no estuvieron tan lejos de los 103 de Kong, ambos más altos que la Estatua de la Libertad.

   Eso si, para que los actores tuvieran una referencia de su altura, pues nunca pudieron verlos al ser añadidos digitalmente posteriormente, se utilizaron referencias acústicas, de forma que se pudieran hacer una idea de a donde debían mirar.

Black box

 

   FICHA TÉCNICA

Título: Black box.
Dirección: Yann Gozlan.
País: Francia.
Año: 2020.
Duración: 129 min.
Género: Intriga, thriller.
Interpretación: Pierre Niney, André Dussollier, Lou de Laâge, Sébastien Pouderoux, Olivier Rabourdin, Guillaume Marquet, Mehdi Djaadi, Anne Azoulay, Aurélien Recoing, Grégori Derangère, André Marcon, Octave Bossuet, Marie Dompnier.
Guion: Nicolas Bouvet, Yann Gozlan, Jérémie Guez, Simon Moutairou.
Producción: Wassim Béji, Gaëtan David, Thibault Gast, Matthias Weber.
Música: Philippe Rombi.
Fotografía: Pierre Cottereau.
Distribuidora: VerCine.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: Se estrella un avión en los Alpes sin saberse las razones del accidente. Se le encarga el análisis de la caja negra a un investigador concienzudo, con una extremada habilidad en la audición, que no ve nada clara la resolución del enigma que rodea al siniestro.

   LO MEJOR: El cine francés a veces se saca de la chistera producciones que emulan bastante eficientemente el modelo norteamericano. Éste sería un buen ejemplo de ello. Un thriller de intriga en el que se trata de desentrañar el motivo del accidente de un avión, que hay que aclarar que no es real. Que gira en torno al minucioso análisis de la caja negra del aparato y a la pericia auditiva del protagonista. Para ello se nos va a mostrar todo el funcionamiento de las investigaciones de los accidentes aéreos, lo cual tiene bastante interés. Aunque lo verdaderamente interesante es la curiosidad por saber si ha sido un atentado terrorista, una conspiración o un fallo mecánico. Y en este aspecto la película hace los deberes para mantener una tensión creciente entre los diversos giros hacia una teoría u otra. De paso, nos pone en alerta sobre los peligros que tiene la tecnología, que cada vez sustituye más a la labor humana por sistemas automatizados. Pero también sobre los peligros de las empresas que proporcionan esos sistemas de seguridad cuando se están jugando dinero. Más allá de la resolución de que es lo que realmente ha pasado, la película te agarra desde el principio, con un guion casi siempre muy bien hilado, lo que supone un entretenimiento de calidad.

   Interpretación: Muy buen trabajo de Pierre Niney, que sinceramente no había visto en mi vida, por lo que no tenía ninguna referencia previa, pero que me ha resultado muy convincente. Si la tenía de la actriz Lou de Laage, aunque solo de haberla visto en algún que otro papel secundario. Aquí tampoco es protagonista pero su personaje es de vital importancia.

   Escena (SPOILERS!!): Es muy interesante como analizan desde distintos puntos de vista el contenido de la caja negra. Y en eso me llama la atención como muestran todo el procedimiento de recuperación de la misma. En el prólogo nos dan a entender que es claramente un atentado terrorista pero solo es para predisponernos a una teoría que va a ir cambiándose. Solo hay un momento en el que el guion cae en algo cercano al “deux ex machina” en el que tenemos que suponer que el protagonista ha descubierto todo el pastel porque su superior le ha ido dejando miguitas de pan confiando en que su talento y perseverancia harían que supiera llegar a la verdad. Pues muy bien pero es demasiado suponer porque muchos de los aciertos del protagonista se deben a su intuición y es demasiado suponer que su instructor diera por hecho que llegaría a esas conclusiones. En lo que sí es muy valiente la historia es en matar a su protagonista y que sea su pareja la que tire de la manta.

   LO PEOR: Quizá alarga demasiado su parte final sin necesidad. Y tiene un momento en el que el guion se toma la licencia de coger con pinzas uno de los giros. Y en un guion generalmente también trabajado llama más la atención.

   REFERENCIAS: En un principio parece que la cosa va a estar cercana películas del “United 93”. Pero no, es más de intriga que de suspense. Curiosamente, hay otra película francesa que basa gran parte de la historia en la capacidad auditiva de su protagonista, “El canto del lobo”. Tuvo cinco nominaciones a los Cesar (los Oscars franceses).

   CONCLUSIÓN: 7. Interesante propuesta de intriga francesa pero muy al estilo norteamericano, que maneja muy bien el juego entre las distintas teorías para resolver la trama hasta el final, gracias a un guion generalmente bien hilado.

Los Libros de Zoe: El mundo perdido

 

   AUTOR: Michael Crichton (Chicago, 1942 – Los Ángeles, 2008). Género: novela de ciencia-ficción. Publicación: 1995.

   SINOPSIS: Tras encontrarse algunos cadáveres de dinosaurios en Costa Rica, un paleotólogo organiza una expedición a una isla que cree que fue el verdadero laboratorio para el Jurassic Park. Y consigue que Ian Malcolm, uno de los supervivientes de la visita al parque, se una a ella.

   LO MEJOR: Era inevitable, tras el brutal éxito tanto de la novela, incuestionablemente ya un bestseller, más lanzado con el estreno de la película que la adaptada por parte de Steven Spielberg. Ya fuera por oportunismo comercial o incluso por encargo del propio Spielberg, o por aclamación del público, Michael Crichton se lanzó a la escritura de una secuela directa, muy consciente, eso sí, de qué iba a ser adaptada también a la gran pantalla, lo que se nota bastante en la narración. No voy a decir que casi fuera un pre-guion para la película pero está claro que Crichton tenía muy presente como debería desarrollar la historia para favorecer ponerla en imágenes para una película que ya estaba acordada. Para ello, como ya el título hace referencia, homenajeaba a la novela "El mundo perdido" de Arthur Conan Doyle publicada en 1912 y también adaptada al cine en 1925. Sin embargo, en ella, el tramo dedicado a los dinosaurios era muy escueto. Crichton iba a hacer todo lo contrario, mostrando una isla digamos "madre" de la que se extraerán los ejemplares para llevarlos al parque en Isla Nublar, y de esa manera poder describir a los dinosaurios en "libertad". El libro nuevamente le salió extendídisimo, recortando en cuanto a las teorías científicas y matemáticas y orientando el tono más hacia el género de aventuras que el de terror.

   LO PEOR: Hay situaciones bastante forzadas. Crichton era consciente de que tanto Sam Neill cómo Laura Dern habían declinado retomar sus papeles como Alan Grant y Ellie Sattler, por lo que debía prescindir de esos personajes. Sin embargo, Jeff Goldblum si repetiría. El problema es que Ian Malcolm, su personaje, moría en el primer libro, por lo que se vio obligado a "resucitarlo", y bueno, aceptamos barco.

   CONCLUSIÓN: No llega al nivel de la primera parte, mucho más terrorífica y oscura, pero vuelve a ser una lectura de lo más disfrutable. Como decía, la película que lo adaptaba la dirigió Steven Spielberg (sería la última vez que lo hiciera, en las otras cuatro secuelas que por el momento ha habido, ha ejercido sólo como productor), con Jeff Goldblum como protagonista esta vez, acompañado de Julianne Moore, Vince Vaughn, Pete Postlehwaite y un cameo de Richard Attenborough.

Sagáfilos: Jurassic Park

 

ADVERTENCIA: este artículo contiene SPOILERS de las películas de la saga.

TÍTULO: Jurassic Park .

DIRECTOR: SOBRESALIENTE. No se me ocurre otro director más adecuado para haber hecho esta película que Steven Spielberg. E hizo exactamente lo que se podía esperar de él, traernos a los dinosaurios de la forma más realista posible.

REPARTO: SOBRESALIENTE. Todos están geniales. Spielberg quería buenos actores pero no estrellas porque tenía muy claro que las estrellas eran precisamente los dinosaurios. Y tanto Sam Neill, Laura Dern, Jeff Goldblum como Richard Attenborough cumplían ese rol. Andaba por ahí Samuel L. Jackson en un papel secundario.

HISTORIA: NOTABLE. Está perfectamente explicado todo el proceso de como se lleva a cabo la clonación de las especies, casi para niños. Y no nos engañemos, la idea de un parque temático con dinosaurios nos hacía volar la imaginación. 

ESCENAS: SOBRESALIENTE. Son todas brutales y varias de ellas han quedado como referencia para el cine de monstruos posterior como ya hizo Spielberg con "Tiburón". La secuencia del Tiranosaurio, la respiración del Triceratops, los Velociraptores en la cocina, el ataque del Dilofosaurio a Nedry, el enfrentamiento de los Velociraptores con el tiranosaurio al final. Todo funciona perfectamente.

DINOSAURIOS: SOBRESALIENTE. Nunca jamás habíamos podido ver a los dinosaurios de esta manera. En un principio se intentó hacer con maquetas animatrónicas pero rápidamente Spielberg se dio cuenta que no era lo que quería. La decisión de utilizar la generación digital no solo cambió la película sino los efectos especiales a partir de ese momento. 

PRESUPUESTO/TAQUILLA: 63/1030.

CONCLUSIÓN: SOBRESALIENTE. Está en mi Top 10 de película favoritas, con eso lo digo todo. Siempre me habían fascinado los dinosaurios y Spielberg vino a regalárnoslos. Ver esta película en el cine es de las mejores experiencias audiovisuales que he vivido en una sala. De hecho, repetí en una reposición tras el confinamiento por la pandemia.

TÍTULO: Jurassic Park; El mundo perdido.

DIRECTOR: SOBRESALIENTE. La mano en la puesta en escena sigue ahí porque Spielberg continuó tras la cámara y nadie como él para darle ese toque de mezcla de cine de aventuras y terror.

REPARTO: NOTABLE. Solo Jeff Goldblum repetía entre los protagonistas de la primera y no vamos a mentir, la ausencia de Laura Dern y Sam Neill se nota. Pero tenemos a Julianne Moore, Vince Vaughn y Pete Postlethwaite, que no es lo mismo pero si son buenos actores.

HISTORIA: NOTABLE. La idea de ir a la isla pero con los dinosaurios en total libertad es un claro guiño que ya desde la novela hacía Michael Crichton a "El mundo perdido" de Arthur Conan Doyle. Aunque básicamente es la misma historia, ese punto de una isla sin barreras está bien.

ESCENAS: SOBRESALIENTE. Vuelve a presentar Spielberg algunas escenas buenísimas, como la de la caravana y los tiranosaurios, la del campamento o el ataque de los Velociraptores, que vuelven a ser los mejores. Aunque la que se lleva la palma es la del "paseo" que se da el Rex por suelo urbanizado.

DINOSAURIOS: SOBRESALIENTE. Están incluso mejor hechos que en la primera. Y podemos ver algunos nuevos como el Estegosaurus o los pequeños Preconsonatus, que protagonizan unas de las muertes más curiosas. Por cierto, éstos son los dinosaurios más sanguinarios de toda la saga.

PRESUPUESTO/TAQUILLA: 73/620.

CONCLUSIÓN: SOBRESALIENTE. Ya no cabía la sorpresa de la primera pero tenía muy buenas escenas y con Spielberg al volante aún, la película es de lo más disfrutable. De hecho, a día de hoy para mí sigue siendo la segunda mejor entrega de toda la franquicia.

TÍTULO: Jurassic Park 3. 

DIRECTOR: BIEN. Spielberg ya no dirige y colocaron a un artesano del cine de aventuras como pueden atestiguar títulos como "Rocketeer" o "Jumanji". Y no hace un mal trabajo en cuanto a las escenas de acción, están muy bien rodadas, pero claro Joe Johnston no le llega ni a la suela a Spielberg como narrador.

REPARTO: BIEN. Recuperan a Sam Neill, que no entiendo como pudo negarse a "El mundo perdido" y no a ésta. Pero perdemos a Jeff Goldblum. Porque Laura Dern solo hace un cameo. Y tanto Tea Leoni como William H. Macy no están al nivel de rellenar esos vacíos.

HISTORIA: SUFICIENTE. Es una mera excusa para volver a la isla, y la verdad, bastante pobre. No hay mucho que contar salvo ir poniendo una escena detrás de la otra de dinosaurios. De hecho, es la más corta de toda la franquicia. Además, que lo de que el niño pudiera sobrevivir solo no se lo cree nadie.

ESCENAS: NOTABLE. Creo que están bastante mejor de lo que la gente recuerda. La escena con el Spinosaurus es bastante espectacular, aunque corta. La del barco o el puente con el Pterodáctilo me parecen muy buenas.

DINOSAURIOS: NOTABLE. La única novedad es el Spinosaurus. Pero tiran de algunas escenas descartadas en la adaptación del libro original de Crichton, como sacar rendimiento a los Pterodáctilos

PRESUPUESTO/TAQUILLA: 93/370.

CONCLUSIÓN: BIEN. No es la que peor crítica y menos taquilla (aunque siguió siendo un buen negocio) tenga por casualidad. Desde luego, de entre las seis, sería la sexta. Pero no por ello me parece una película aburrida ni mucho menos, es muy entretenida.

TÍTULO: Jurassic World.

DIRECTOR: NOTABLE. Esta vez se puso tras la cámara Colin Trevorrow, un director con escasa bagaje pero una película muy chula, "Seguridad no garantizada". Creo que en general resuelve bastante bien las escenas de acción.

REPARTO: NOTABLE. Sinceramente, me parece una buena elección la pareja protagonista, Chris Pratt y Bryce Dallas Howard. Vuelve B.D. Wong, el diseñador de los dinosaurios originales en la primera película. Además, está Vincent D'Onofrio por ahí.

HISTORIA: NOTABLE. La idea de mostrar el parque ya en funcionamiento como un zoológico a pleno rendimiento me parece muy atractiva y que los dinosaurios se pongan a atacar al público visitante también. Ya lo de amaestrar Velociraptores cuesta más de creer.

ESCENAS: SOBRESALIENTE. La persecución de los Velociraptores y Chris Pratt en moto mola mucho, la de las cabinas esféricas todavía más. Y, por supuesto, el ya clásico duelo final con el Tiranosaurus (es curioso pero este bicho ya se ha convertido más en un héroe que en un villano).

DINOSAURIOS: SOBRESALIENTE. Habían pasado casi 15 años desde la última película de la anterior trilogía y los adelantos en efectos especiales se notaban. Además, aquí se inventaron lo de crear un dinosaurio que fuera totalmente inventado, que no existiera antes, y claro, que fuera muy grande, el Indominus Rex.

PRESUPUESTO/TAQUILLA: 150/1670.

CONCLUSIÓN: NOTABLE. Yo ya tenía mono de volver a ver dinosaurios en la gran pantalla y celebré mucho que se reiniciara la franquicia. Me pareció enormemente entretenida y espectacular. A día de hoy, sigue siendo la más taquillera de entre las dos trilogías.

TÍTULO: Jurassic World; El reino caído.

DIRECTOR: SOBRESALIENTE. Creo que J.A. Bayona es el mejor director que ha pasado por la franquicia, claro está, tras Steven Spielberg. De hecho, su elección se basó en su perfil muy spielbergiano. Y se nota mucho en su puesta en escena cercana al género de terror.

REPARTO: NOTABLE. Por supuesto, Chris Pratt y Bryce Dallas Howard repetían. Y se añadían algunos personajes como el de Daniella Pineda o Justice Smith (bastante insoportable). Pero podíamos ver, aunque fuera brevemente, a James Cromwell, Toby Jones o Ted Levine. Jeff Goldblum realizaba un cameo.

HISTORIA: NOTABLE. La idea de plantear el dilema de si se debía salvar a estos animales de una segunda extinción es bastante interesante. Al igual que el comportamiento humano sometiendo a los supervivientes a una subasta, como se hace el la realidad con el tráfico de animales exóticos. Y también volver a plantear el dilema de soltarlos o dejarlos morir.

ESCENAS: SOBRESALIENTE. Toda la secuencia de la erupción volcánica y la estampida es impresionante. Eso si, en cambio, nos ofrecían la escena más triste de toda la saga. De repente me encontraba en el cine viendo una película de "Jurassic Park" (en su variante World) y preguntándome porque estaba a punto de llorar. Y esa escena es cuando vemos a los dinosaurios al borde de la costa a punto de ser arrasados por la lava. Y Bayona la presenta de forma conmovedora. pero también hay espacio para el tono terrorífico en toda la lucha con el Indoraptor. 

DINOSAURIOS: SOBRESALIENTE. Si en la primera entrega de esta segunda trilogía se presentaba un dinosaurio inventado, fusionado con un Rex, aquí se hacía la misma operación pero con un Velociraptor, el Indoraptor, que en definitiva, era el verdadero villano, no humano, de la parte final. Al igual que se confirmaba a otro dinosaurio como un héroe reconocible y con cierto protagonismo, la Velociraptor que llaman Blue, y ya aparecía en la primera.

PRESUPUESTO/TAQUILLA: 170/1310.

CONCLUSIÓN: NOTABLE. Creo que se fue muy injusto con esta película y casi diría que a nivel de dirección y de historia es la mejor película después de la dos de Spielberg. Quizá no tan espectacular como la primera pero de mayor calidad en puesta en escena y guion.

TÍTULO: Jurassic World; Dominion.

DIRECTOR: NOTABLE. Colin Trevorrow volvía a la dirección, aunque siempre ha hecho el guion de todas las películas de esta segunda trilogía. Pero creo que esta vez ha tomado nota de la puesta en escena que exhibió Bayona en la anterior entrega, que ya iba muy en consonancia con la de Spielberg. 

REPARTO: SOBRESALIENTE. Solo con hacer volver al trío formado por Sam Neill, Laura Dern y Jeff Goldblum me tenían ganado, pero confieso que el crossover que supone juntarlos con los protagonistas actuales, Chris Pratt y Bryce Dallas Howard me ha encantado. Los dinosaurios son los protagonistas pero ellos son el vínculo con el espectador.

HISTORIA: BIEN. A ver, lo de mostrar la reacción del hombre ante todas estas especies de animales nuevas, que es el mismo que el que ya hacemos uso con los actuales, como son el maltrato y la explotación, es interesante. Pero personalmente me siento defraudado de que hayan perdido la oportunidad de hacer por fin una película en la que fueran los dinosaurios los que dominaran el planeta de nuevo y nosotros los que tuviéramos que escondernos de ellos.

ESCENAS: NOTABLE. Solo hay una escena donde los dinosaurios siembren de verdad el terror en las calles y es en la persecución con los Velociraptores por Malta, donde podemos ver un par de Carnotaurus comerse unos turistas. Pero tiene narices que las escenas más terroríficas las protagonicen las langostas gigantes. Y bueno, el duelo final entre el Giganotosaurus y el Rex, que termina siendo el salvador en todos los finales de esta trilogía.

DINOSAURIOS: NOTABLE. Hay un par de novedades curiosas. Una es el mencionado Giganotosaurus, que se supone es el carnivoro más grande descubierto, y otro es el Therizinosaurus, que personalmente le conocía porque soy un friki de los dinos pero que es un desconocido para el público en general. Pero insisto, las que dan miedo son la puñeteras langostas.

PRESUPUESTO/TAQUILLA: 165/---.

CONCLUSIÓN: NOTABLE. La he disfrutado porque tiran mucho de nostalgia, haciendo un montón de guiños, sobre todo, a las dos películas dirigidas por Spielberg. Y me encanta volver a ver a los protagonistas antiguos. Pero es que podrían haber hecho algo que realmente nunca se había hecho, un mundo en el que volvieran a dominar los dinosaurios. Y final se quedan en volver a repetir la misma fórmula.

MEJOR PELÍCULA: Jurassic Park.

MEJOR DIRECTOR: Steven Spielberg.

MEJOR REPARTO: Jurassic World Dominion.

MEJOR HISTORIA: Jurassic World, el Reino Caído.

MEJORES ESCENAS: Jurassic Park.

MEJORES DINOSAURIOS: Jurassic World Dominion.

Trailerfilos: Blonde (teaser oficial)

 

   Netflix ha lanzado un teaser de apenas un minuto sobre la película "Blonde", dirigida por Andrew Dominik, un cineasta bastante personal, como puede verse en títulos como "Mátalos suavemente", sobre la diva y actriz Marilyn Monroe, interpretada por una mimética Ana de Armas, y basada en la novela homónima de Joyce Carol Oates, quien se ha mostrado sorprendentemente muy satisfecha con el resultado, lo que ya es novedad cuando se realiza una adaptación literaria. La película ya ha suscitado polémica incluso antes de que la podamos ver pues la propia plataforma inicialmente se había negado a incluir una escena de fuerte contenido sexual. De hecho, la calificación será de NC-17. El teaser muestra escenas tanto en blanco y negro como en color, así que es posible que se mezclen los dos formatos. Pero para confirmarlo deberemos esperar hasta que se estrene el 23 de septiembre.

Escenas Míticas: Monstruos gigantes - King Kong (2005)

 

   No hay que ser ningún catedrático de cine para afirmar que King Kong, efectivamente es el rey de los monstruos en la gran pantalla. Es la monster movie en la que se miran todos los demás, incluso la saga "Jurassic Park", que además hacía su particular homenaje a ese "mundo perdido" representado en la Isla Calavera donde residía Kong, en su segunda parte, también dirigida por Steven Spielberg.

   Algo que descubrió el pequeño Peter Jackson cuando tan solo atesoraba una docena de años y quedó deslumbrado por el simio gigante de la versión en blanco y negro de 1933. Por lo tanto, realizar un remake pero con los mejores medios posibles de aquella era un anhelo que se remontaba a su niñez, dado que Jackson odia la versión de 1976. En eso diferimos porque a un servidor le encanta.

   Su primer intento fue ya en los noventa pero se encontró con varios impedimentos. Peter Jackson venía de firmar dos títulos, que a la postre han quedado como de culto, como "Mal gusto" y "Braindead", dos comedias gore que no le daban el crédito para que ningún productor le concediera el presupuesto que demandaba para llevar a cabo la película.

   A eso se sumó que precisamente a finales de los noventa, Roland Emmerich estrenaba su "Godzilla". Curiosamente, Jackson si encontró financiación para una empresa más grande todavía, la trilogía de "El Señor de los Anillos". Y tras cubrirla de millones de recaudación y premios, consiguiendo que su tercera parte fuera la gran triunfadora de los Oscars de 2003, con nada menos que 11 estatuillas, igualando a las dos películas más galardonadas de la historia del cine, "Ben-Hur" y "Titanic", incluida la de director, tuvieron a bien concederle el capricho de "King Kong".

   Y para ello Peter Jackson tuvo absoluta libertad creativa y un presupuesto de 200 millones de dólares, que se convirtieron en 550 en taquilla, además de unas críticas generalmente bastante positivas tanto por parte de prensa como de público. Aunque personalmente creo que Jackson habría necesitado a alguien que le frenara un poco, concretamente con uno de sus males endémicos, los metrajes excesivos.

   Porque tampoco descubro nada si digo que Jackson alarga demasiado algunas escenas. Lo que no le impidió regalarnos una grandiosa, quizá la más colosal, monster movie que aunaba cine clásico de aventuras y terror, dando gran importancia a lo acontecido en el interior de la Isla Calavera, algo que no hicieron sus dos versiones predecesoras, ofreciéndonos más de hora y media de puro espectáculo de monstruos. Al que incluso se le recortaron 13 minutos que se pueden disfrutar en la versión extendida, donde destaca el ataque de un triceratops.

   A ese respecto, hay que puntualizar que si los dinosaurios presentan diferencias respecto a los de, por ejemplo, la saga "Jurassic Park", no es por ningún error de documentación, sino porque se pretendía mostrar a todas las especies como evolucionadas de forma distinta bajo ese entorno de micromundo que se supone que es la Isla Calavera. Por ejemplo, los tiranosaurios tienen tres dedos en sus extremidades anteriores en lugar de dos, y un aspecto más fiero. Ésto también suponía un homenaje a la película "El mundo perdido" de 1925.

   Naomi Watts se convirtió en la tercera actriz en dar vida a Ann Darrow, tras Fay Wray y Jessica Lange. Jackson pretendía que Wray realizará un cameo pero aparte de que la actriz declinó la oferta, murió antes de comenzar el rodaje. Se hace un guiño, no obstante, a ella en la película, cuando se descarta ofrecer el papel de la película que el protagonista quería rodar a Fay Wray porque precisamente está trabajando para Merian C. Cooper, el director de la versión clásica de "King Kong" y con la actriz que eligió como estrella, es decir, están rodando el "King Kong" de 1933.

   A Watts la acompañó Jack Black, que confiesa basarse para el papel en la figura de P.T. Barnum es decir, el personaje real que interpretó Hugh Jackman en "El gran showman". El reparto se completaba con Adrien Brody, Jamie Bell, Colín Hanks (hijo de Tom Hanks), Kyle Chandler, Thomas Kretchman y un Andy Serkis que aparte de interpretar un pequeño papel, fue quién dio los movimientos al simio, con la misma técnica utilizada para el personaje de Gollum.

   Para ello tomó como modelo al nuestro famoso gorila albino del zoológico de Barcelona, Copito de Nieve. Pero a su muerte, Serkis se desplazó a Ruanda para estudiar los movimientos del mismo grupo de gorilas que tanto había protegido la primatóloga Dian Fossey, retratada en la película "Gorilas en la niebla". Para el rugido de Kong se usó el de un león pero al revés y reproducido a la mitad de velocidad. Todos estos esfuerzos tuvieron su premio en forma de Oscars a los efectos visuales, a los sonoros y el montaje de sonido.