Cry Macho

 

   FICHA TÉCNICA

Título: Cry Macho.

Dirección: Clint Eastwood.

País: Estados Unidos.

Año: 2021.

Duración: 104 min.

Género: Drama.

Interpretación: Clint Eastwood, Eduardo Minett, Natalia Traven, Horacio García Rojas, Fernanda Urrejola, Dwight Yoakam, Elida Munoz, Ana Rey, Joe Scoggin, Sebestien Soliz, Abiah Martinez, Daniel V. Graulau, Brytnee Ratledge, Paul Lincoln Alayo, Alexandra Ruddy, Amber Lynn Ashley, Ramona Thornton.

Guion: N. Richard Nash, Nick Schenk. Novela: N. Richard Nash.

Producción: Clint Eastwood, Albert S. Ruddy, Tim Moore, Jessica Meier.

Música: Mark Mancina.

Fotografía: Ben Davis.

Distribuidora: Warner Bros.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: A un criador de caballos retirado le encargan ir a buscar a México al hijo de su antiguo jefe para alejarlo de su madre. Pero hacerlo no será tan fácil como preveía y deberán emprender una huida hasta la frontera.

   LO MEJOR: Le han dado palos diciendo que es una obra menor de un director de la talla de Clint Eastwood. Si, básicamente ese es el problema, que a un cineasta de su nivel se le sube el listón. Porque de ser de cualquier otro, las opiniones sobre la película sería mucho más positivas. Tal vez ya no veremos obras maestras de la envergadura de “Mystic River”, “Million dollar baby” o “Sin perdón”, pero tampoco es que se le haya olvidado cómo comportarse detrás de la cámara. Es una obra menor porque él ha elegido contar una historia pequeña. No suelo usar artificios de cámara pero es que concretamente aquí ha decidido que las formas sean las más sencillas posibles. Y aún así, sigue siendo un gusto ver la elegancia con la que narra y lo bien que maneja el desarrollo de los personajes. En esta especie de road movie hace una reflexión sobre la vida, muchas veces parece que incluso sobre la suya, en relación a su avanzada edad y nos trae una de las películas más optimistas de su filmografía, cargada de buenas intenciones y de emotividad, basando todo su funcionamiento en la relación que entablan los dos protagonistas, que podrían ser perfectamente abuelo y nieto pero que son solo amigos. Pero además, Clint Eastwood hace referencia al género que tantas alegrías le ha dado en el pasado, porque si cambiamos los coches por caballos, el uso de los escenarios naturales y el fondo del argumento, nos quedan un pequeño western.

   Interpretación: El casting no es el más acertado posible, incluyendo al propio Clint Eastwood. No se me entienda mal, sigue llenando la pantalla como pocos. Quien tuvo retuvo y solo tiene que colocarse delante de la cámara para justificar su participación. Pero me da que el personaje demandaba a alguien un poco más joven, puede qué diez o quince años menos. Y bueno, el chico, Eduardo Minett, no voy a decir que sea mal actor, pero tampoco es un echado de virtudes.

   Escena (SPOILERS!!): Me había llegado que el final era un tanto decepcionante, que no parecía un final. Pues yo no lo he visto mal. Tiene la previsible pero no por ello falta de emotiva, despedida. Y la vuelta de Mike (Eastwood) al pueblo donde parece haber vivido momentos de felicidad que ya había olvidado. Tiene sentido. Lo que no lo tiene es que la madre del chaval le insinúa que quiere acostarse con él la segunda vez que le ve. Que tiene más de noventa años. O que se ponga a domar un caballo en cinco minutos, por mucha mano que tenga. De hecho, todos los planos son lejanos o muy cortos para que no se note que es un doble quien realmente está subido al caballo.

   LO PEOR: Hay decisiones de guion bastante cuestionables, como que el protagonista es demasiado mayor como para ver que varias mujeres le tiren los tejos o como doma un caballo salvaje. Queda bastante inverosímil y despierta en el espectador la sonrisa. Es como si Eastwood hiciera un homenaje al seductor que una vez fue.

   REFERENCIAS: Tiene más en común con su personaje en “Mula” que con el de “Gran Torino”, por su tratamiento en relación con su edad. Y en cuanto a la que tiene con el chico, hay cosas que recuerdan a “Un mundo perfecto”.

   CONCLUSIÓN: 6. Si es una obra menor de Clint Eastwood como director pero por dos razones, porque en su filmografía hay varias obras maestras y porque aquí ha querido contar una historia pequeña de la forma más sencilla posible.

Microcríticas Express: El ejército de los ladrones/Alerta roja/Way down

 

   Está planteada como un spin off de la película de Zack Snyder, “El ejército de los muertos” pero que nadie la tome como referencia porque aquí no va a encontrar ni un solo zombie. De hecho, es una precuela por lo que todo el apocalipsis no se ha llegado ni a dar. Pero si toma uno de sus mejores personajes y nos cuenta sus inicios como especialista en robar cajas fuertes. Lo que me ha sorprendido es el desparpajo que tiene Matthias Schweighöfer con la cámara pues además de ser el protagonista, ejerce como director, y no se le da nada mal, aunque tampoco es que fuera su primera película y me da que ha estado tutelado por el propio Snyder. Pero la cuestión es que a pesar de su metraje excesivo y de algunos atajos de guion cuestionables, la película se hace muy entretenida y a ratos muy divertida, gracias en gran parte al empuje que tiene como actor el propio Schweighöfer, que ya en la anterior película con ese personaje se notaba que le caía como un guante y que conseguía darle el carisma necesario. No está solo, hay un reparto bastante coral pero sin nombres muy conocidos, salvo Nathalie Emmanuel. 6.

   Han juntado tres actores cuyo rol habitual, más allá de su talento o no, está más basado en su carisma como estrellas que en su labor interpretativa. Y ojo, que el carisma de estos tres es tremendo. Pero aquí la cuestión es si eso suma al unirlos en pantalla o provoca que se estorben. Para que no ocurra ésto, lo han tenido muy claro, que cada uno haga de si mismo en lo que habitualmente le suele gustar al público de ellos. ¿Funciona? No del todo. Al que mejor veo en esa faceta es a Ryan Reynolds, lo que hace que se coma a sus otros dos compañeros. No porque sea mejor actor sino porque en lo que le han encomendado se le da mejor a él que a un desubicado Dwayne Johnson y a una Gal Gadot que no pega con ninguno de ellos. Pero vamos, que no es que haya mucho desarrollo de personajes que digamos, de hecho, no hay ninguno. Básicamente es una sucesión de escenas de acción con bastante humor, lo que me ha dado la sensación de estar viendo un trailer de dos horas. Pero tengo que reconocer que tampoco es que me haya aburrido, la mezcla de cine de espías y de robos resulta entretenida y en conjunto es una película muy divertida. Otra cosa es que se te olvide trascurridos diez minutos de terminarla. 6.

   Jaume Balagueró se sale de su género predilecto, el terror, para meterse en un thriller de acción con una película de robos al uso. Porque contiene todos los tópicos habidos y por haber del ese tipo de películas. Y de paso se aprovecha del tirón internacional de la serie “La casa de papel”. Como internacional también es el reparto, integrado por nombres del cine patrio, como Luis Tosar o José Coronado, pero también de fuera como Liam Cunningham o Freddie Highmore. Pero la cuestión de éstas de robos es si consiguen ser entretenidas y en este caso si lo es. Tiene muy buen ritmo, de hecho, hay veces que me ha dado la sensación que las cosas pasan demasiado deprisa, pero el resultado es un digno entretenimiento. Además, los que somos de Madrid y nos gusta el fútbol, hemos podido disfrutar del revival de la final del mundial que ganó España, que incluso he vuelto a cantar el gol. Por cierto, pensaba que lo de que el Banco de España es uno de los lugares del mundo más inexpugnables era una flipada, pero por lo visto si. Así que en conclusión, no aporta nada nuevo ni lo pretende, solo quiere entretener y lo logra. 6.

Yellowjackets

 

   FICHA TÉCNICA

Título: Yellowjackets.

Dirección: Ashley Lyle (Creador), Bart Nickerson (Creador), Eva Sørhaug, Karyn Kusama, Deepa Mehta, Jamie Travis, Bille Woodruff, Ariel Kleiman, Daisy von Scherler Mayer.

País: Estados Unidos.

Año: 2021.

Duración: 53 min (10 episodios).

Género: Serie, thriller, intriga.

Interpretación: Melanie Lynskey, Juliette Lewis, Christina Ricci, Ava Allan, Matthew Bilodeau, Jasmin Savoy Brown, Tonya Cornelisse, Tawny Cypress, Pearl Amanda Dickson, Courtney Eaton, Sammi Hanratty, Jeff Holman, Jacob Houston, Steven Krueger, Steve Lenz, Wes Martinez, Sophie Nélisse, Amy Okuda, Ella Purnell, Bess Rous, Tracy Silver, Sophie Thatcher, Briana Venskus, Jane Widdop, Anthony Winters, Charlie Wright, Princess Davis.

Guion: Ashley Lyle, Bart Nickerson, Cameron Brent Johnson, Liz Phang, Ameni Rozsa, Sarah L. Thompson, Katherine Kearns, Jonathan Lisco, Chantelle Wells.

Producción: Ashley Lyle, Bart Nickerson.

Música: Anna Waronker.

Fotografía: Julie Kirkwood, C. Kim Miles, Trevor Forrest.

Distribuidora: Showtime.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: Un equipo de fútbol femenino viaja en un avión para disputar un campeonato, pero en el camino tienen un accidente que deja a las supervivientes en medio de un frondoso bosque al que deben adaptarse para poder subsistir.

   LO MEJOR: Lo que en un principio pudiera parecer una propuesta de drama de supervivencia en torno a un accidente de avión, en la línea de “Viven” (hasta son un equipo deportivo también), rápidamente nos saca de esa idea en favor del tono de un thriller, cosa que tampoco es puramente del todo, pues tiene toques (solo toques) de terror, en torno a la posibilidad de que existe el elemento sobrenatural. Digo posibilidad porque está en el aire. De hecho, lo está todo. Porque por un lado lo que nos cuentan podría ser un survival de tono fantástico-terrorífico pero por otro un drama psicológico porque la explicación de la paranoia colectiva derivada de la extrema situación en la que se encuentran los personajes está ahí. Y eso solo en una de las líneas temporales, la del relato de pasado en flashback. Porque en la del presente es la intriga y el misterio lo que domina. Por lo tanto, es bastante inclasificable esta serie, toca muchos palos, lo que contribuye a que la narración se sienta a veces un tanto caótica y desordenada. Pero también a que sea tremendamente adictiva. Porque tiene un gran ritmo y porque la trama funciona tanto en la línea temporal del pasado como la del presente. Y porque la curiosidad por saber que es lo que ha ocurrido es desbordante.

   Interpretación: El casting es todo un acierto en el apartado juvenil. Ella Purnell, Sophie Thatcher, Samantha Hanraty, Sophie Nelisse, Courtney Eaton o Jasmine Savoy Brown, todas funcionan a la perfección. Pero es que en sus facetas de mayores tenemos para recuperar a Juliette Lewis, a Christina Ricci (que está genial) y a Melanie Lynskey. No se le pueden poner pegas al reparto.

   Escena (SPOILERS!!): Vamos a intentar responder a los interrogantes aunque todos son meras conjeturas. ¿A quién demonios matan y se comen en el primer episodio? Mis dos aspirantes se caen en el último episodio, pues aunque la víctima lleve el colgante de Jackie (Purnell), sabemos que ella muere de hipotermia. La otra opción era Lottie (Eaton), pero en la última escena nos damos cuenta que es ella quién está al mando del grupo y que en el futuro ha sobrevivido. Así que podría ser cualquiera de las otras chicas, lo único que sabemos es que es blanca y delgada. Mari, por ejemplo, por su mala relación con Misty que parece la mano derecha de Lottie. ¿Qué pasa en ese bosque? Da la sensación que el bosque tiene vida propia y les proporciona todo lo que necesitan para seguir. Suponiendo que eso no forme parte de una posible paranoia colectiva. Pero les da agua cuando tienen sed, les ofrece una cabaña cuando no tienen donde resguardarse y cuando no tienen que comer se presenta un oso y se deja matar para que puedan aprovechar sus pieles y su carne. Sin embargo, quién no comulga es castigado. Jackie muere de frío, Laura Lee intentando escapar en la avioneta y Vanesa es atacada por un lobo, aunque ni antes ni después se vuelven a ver. Eso sí, luego misteriosamente resucita. Que contrasta con que luego, al final, sea una seguidora de Lottie. ¿Qué pasa en el presente? Tenemos claro que quien les ha mandado las postales con el símbolo es Lottie, quien ha sobrevivido y sigue siendo líder de una especie de secta. ¿Que quiere? Ni puñetera idea.

   LO PEOR: Pues que termine la temporada y todas las respuestas siguen en el aire. Es realmente frustrante porque aunque si nos da las claves de que ha podido ocurrir, todo son conjeturas. Menos mal que ya se sabe que la segunda temporada está aprobada, pero a saber cuándo llega.

   REFERENCIAS: Aunque pareciera una especie de “Viven”, tragedia que se llega a mencionar en la serie, la historia deriva en algo más cercano a “El señor de las moscas”. Aunque de donde realmente bebe es de la serie “Perdidos”.

   CONCLUSIÓN: 7’5. Sorprendente y bastante inclasificable serie por todos los palos que toca, que la hacen tremendamente intrigante y adictiva, funcionando perfectamente en sus dos líneas temporales y en virtud de su inspirado reparto femenino.

Escenas Míticas: Especial Vampiros - Abierto hasta el amanecer

 

   Ésta es una de las películas que habitualmente pongo como ejemplo de que soy consciente que no es ninguna obra maestra pero que me supone tal diversión que es una de mis favoritas como válvula de escape. Una de esas garantías de que no fallas cuando te apetece ver algo entretenido y muy divertido, algo puramente de evasión.

   El título hace alusión al rótulo que se ponía en algunos carteles de cine para las sesiones “golfas”. Curiosamente en otra participación posterior de Quentin Tarantino y Robert Rodríguez, también se hace alusión a los cines, concretamente a las sesiones dobles, en el programa que en conjunto iba a llamarse “Grindhouse” y por separado fueron “Death proof” y “Planet terror”. Y que era cine del mismo tipo del que hoy hablamos.

   Aunque la inspiración para Tarantino a la hora de escribir el guion fue el cine de dos especialistas en la serie B, como John Carpenter y Samuel Fuller. A ambos hay sendos guiños en la película. De hecho, la familia que es secuestrada, la cual encabeza Harvey Keitel, se apellida Fuller. Y uno de los hijos lleva una camiseta de “Asalto a la comisaría del distrito 13”, de Carpenter, película claramente muy influyente en ésta.

   El propio Tarantino pretendía dirigirla pero finalmente le cedió esa parcela a su amigo Robert Rodríguez, y así poder centrarse en la interpretación de uno de los personajes de su guion. La colaboración de ambos fue sumamente efectiva porque sumaba el talento visual de Rodríguez con los diálogos de Tarantino.

   El cineasta mejicano tan solo contaba con dos largometrajes a cuestas. Su debut en la dirección, “El mariachi”, con la que obtuvo el Premio del Público en el Festival de cine independiente de Sundance. Y “Desperado”, que básicamente era un remake de “El mariachi” pero con dinero. En el mismo año hizo uno de los cuatro cortos que conformaban “Four rooms”, en la cual Tarantino hacía el último, lo que supuso su primera coincidencia.

   Para el papel protagonista tenían una larga lista de actores. El propio Antonio Banderas, Tim Roth, John Travolta, Christopher Walken, James Woods, Jeff Goldblum, y Robert de Niro. Pero optaron por George Clooney por su buen trabajo en la serie “Urgencias” y precisamente por ser un papel opuesto al desempeñado allí.

   Le acompañaron los ya mencionados Quentin Tarantino y Harvey Keitel (con una gran relación con Tarantino desde el rodaje de “Reservoir dogs” a la cual contribuyó a financiar el actor). Y Juliette Lewis, en gran parte por el interés que mostró la actriz de participar en el proyecto. Es más, su papel era más escueto pero Tarantino lo reescribió para darle más protagonismo.

    La nómina de secundarios y cameos era amplia. Tenemos a Salma Hayek, cuya fobia a las serpientes le supuso dos meses de tratamiento psicológico con hipnosis para poder llevar a cabo su escena, por cierto, escena que considero de lo más erótico del cine. Danny Trejo, el único actor que sale en las dos secuelas, por cierto, malísimas. Y Michael Parks, cuyo personaje encarnaría también en otras tres películas, “Death proof”, “Kill Bill” y “Planet terror”, del combo Tarantino/Rodríguez.

    A eso sumamos los cameos de Tom Savini, Kelly Preston, John Saxon y Greg Nicotero. Para terminar, algunas curiosidades. Los hermanos Gecko están basados en dos ladrones del Americana Union en los años 30. Hay varios guiños a “Pulp fiction”, como las hamburguesas Kahuna o los cigarrillos Red Apple. Y también guiños de otras películas a ésta, como en "Tú asesina que nosotros limpiamos la sangre" donde se pueden ver a los hermanos Gecko en un informativo de la tele.

   La sangre de los vampiros es verde para eludir la censura. Y hubo una serie con el mismo título que duró tres temporadas, con algunos episodios dirigidos por el propio Robert Rodríguez. La película costó 19 millones de dólares y recaudó 60 en taquilla.

Scream (2022)

 

   FICHA TÉCNICA

Título: Scream.

Dirección: Matt Bettinelli-Olpin, Tyler Gillett.

País: Estados Unidos.

Año: 2022.

Duración: 114 min.

Género: Terror, thriller.

Interpretación: Courteney Cox, Neve Campbell, David Arquette, Jack Quaid, Jenna Ortega, Melissa Barrera, Marley Shelton, Kyle Gallner, Dylan Minnette, Mikey Madison, Jasmin Savoy Brown, Mason Gooding.

Guion: Guy Busick, James Vanderbilt, Kevin Williamson.

Producción: Kevin Williamson, Chad Villella, James Vanderbilt, William Sherak, Paul Neinstein.

Música: Brian Tyler.

Fotografía: Brett Jutkiewicz.

Distribuidora: Paramount Pictures.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: Woodsboro se ve azotada de nuevo con una ola de asesinatos, lo que lleva a un grupo de jóvenes a recurrir a Dewey, que se encuentra retirado, y lo que fuerza las vueltas de Sidney y Gale a la localidad, porque parece que hay un nuevo Ghostface.

   LO MEJOR: Antes de nada voy a reconocer el cariño especial que le tengo a esta saga porque no solo rescató un subgénero del terror, el slasher (mi favorito), sino que además lo reformuló creando unas bases del slasher juvenil que áun imperan hoy. Y lo hizo, en gran medida, parodiando, pero a modo de homenaje, el género, siendo consciente de que su propuesta contiene todos los tópicos de los que se ríen. Por tanto, en esta corriente de “recuelas” (término que también acuñan en los diálogos de la película y con el cual ironizan), es decir, estas secuelas (porque tienen continuidad con el resto de entregas) que ejercen de reboot (porque pretenden un relanzamiento), si había alguna saga a la que le pegara hacer ésto era a la de “Scream”. Por primera vez sin tener tras las cámaras al tristemente fallecido Wes Craven y sin el guionista de las tres primeras entregas, Kevin Williamson, los nuevos directores, Matt Bettinelli-Olpin y Tyler Gillett, autores de la divertidísima “Noche de bodas”, no solo demuestran su amor a la saga sino también pleitesía a su creador original con todo un homenaje a su estilo, con más metacine que nunca, autorreferenciándose constantemente a la propia saga, a la vez que reinvindican el terror de puro entretenimiento y aprovechan para meter un par de “puñaladas” al llamado “terror elevado” y al fandom más recalcitrante al que llegan a llamar tóxico. Todo ello contribuye a que sea la mejor secuela hasta ahora.

   Interpretación: Da la sensación que se haya intentado un traspaso de poderes, al menos en cuanto a protagonismo principal se refiere. De tal manera, se recupera la tripleta formada por Neve Campbell, Courteney Cox y David Arquette, incluso a Marley Shelton, pero ya no son los verdaderos protagonistas. Más allá de que cuando aparezcan, sigan robándose la película. Porque las que parecen sus sucesoras son Melissa Barrera y Jenna Ortega, y ya no es que no sea lo mismo, es que ya veremos si llegan a ser algo parecido. Se me ocurren dos nombres que podrían haber elegido, Maika Monroe y Samara Weaving (precisamente conocida de los directores en “Noche de bodas”). Por lo demás, vuelven a tomar actores de series de televisión, ésto ya es una tradición, como Dylan Minnette (“Por trece razones”), al que desaprovechan, Jack Quaid (“The boys”) y Jasmin Savoy Brown (“Yellowjackets”), que está genial.

   Escena (SPOILERS!!): Creo que es la primera vez que la víctima de la primera escena no llega a morir. En ese sentido es una sorpresa, a pesar de recibir siete puñaladas. Otra es el cameo en varias ocasiones de Skeet Ulrich, uno de los asesinos de la primera película, y su relación de parentesco con la protagonista. Pero la verdadera gran sorpresa es la muerte de Dewey, casi catártica, en la mejor secuencia de terror de la película y en la que se aprecia un tratamiento visual de la figura de Ghostface como puro icono del slasher, en plan mitificación como la de Michael Myers o Jason Voorhees. Aunque no se entiende como soporta varios balazos. Siempre ha sido un saco de guantazos pero ya resistir balas . . . Porque no se dice ni se da a entender que lleve un chaleco antibalas. Y esta vez a la revelación de los asesinos se la ve venir, porque en la parte final prácticamente son las únicas opciones. Por mucho que hayan pretendido hacer trampa mostrándonos a uno de ellos viendo las películas de “Puñalada” en privado, como si fuera por primera vez. Por cierto, toda la parte final es un guiñazo a la película original.

   LO PEOR: Es más de lo mismo, es justo reconocerlo. Otra cosa es que personalmente considero que debe serlo. Pero si le censuro el tener varias trampas de guion que no me terminan de gustar, más allá de que no haya sido el guion precisamente lo más cuidado en las anteriores secuelas. Que trampas siempre ha habido.

   REFERENCIAS: No hay mucho que contar aquí más que lo evidente, que es una secuela de la saga “Scream”, que debería haberse llamado “Scream 5”. El motivo de llamarla “Scream” (2022) es para ejercer de reboot.

   CONCLUSIÓN: 7. Los nuevos directores le hacen un digno homenaje a Wes Craven, referenciando constantemente la propia saga, dando lo que se espera de una secuela de ella y consiguiendo la mejor entrega desde la original.

Sagáfilos: Scream

 

ADVERTENCIA: este artículo contiene SPOILERS de las películas de la saga.

TÍTULO: Scream (1996).

REPARTO: NOTABLE. Es un casting muy acertado con Neve Campbell que venía de otra película de terror juvenil, "Jóvenes y brujas", aunque después de esta saga no ha hecho nada reseñable. Y la que era más popular, Courteney Cox, pues llevaba ya un par de años en la serie "Friends". Completaba el triplete, David Arquette. Pero además estaba Rose Mcgowan, Liev Schreiber, e incluso un cameo de Linda Blair. Y la que a priori era la estrella, Drew Barrymore.

TRAMA: NOTABLE. Es supertípica. Un asesino siembra el terror entre los estudiantes de una localidad. Pero es que precisamente se ríe de ello, de lo típico que es todo, autoparodiándose, haciendo constantemente referencias a otras películas de terror.

MUERTES: SOBRESALIENTE. Tiene la mejor de toda la saga, la de Drew Barrymore al principio de la película sorprendiendo a todo el mundo. Wes Craven tomó nota de Hitchcock en "Psicosis". Pero además, está la de Rose McGowan en el garaje y todo el festival de sangre final en la casa.

SUSPENSE: NOTABLE. Nuevamente la primera escena es la mejor, donde se pasa mucha tensión y el juego que se da a la llamada de teléfono irá marcando la pauta en el resto de entregas. Más allá tampoco es que sea una película de pasar miedo. Ninguna de la saga lo es.

ASESINO: NOTABLE. Bastante original porque en el slasher el asesino siempre es uno y aquí son dos, Skeet Ulrich y Mathew Lillard, lo que es muy novedoso y sorpresivo, y es en lo que se han basado para despistar al público.

PRESUPUESTO/RECAUDACIÓN (mill. dólares): 15/175.

VALORACIÓN PERSONAL: NOTABLE. Es una de mis favoritas del género, que no solo consiguió reactivar el de terror, homenajeándolo continuamente sino que además relanzó uno prácticamente muerto en esa época, como era el slasher, reformulándolo, hasta el punto de que después salieron varias sagas que copiaban la fórmula, como "Sé lo que hiciste el último verano" o "Leyenda urbana". 

TÍTULO: Scream 2 (1997).

REPARTO: NOTABLE. Repiten Campbell, Cox, Arquette y Schreiber. Pero hay incorporaciones interesantes en papeles pequeños pero que a partir de aquí se harían más populares. Como Sarah Michelle Gellar, que ese mismo año estrenaba otro slasher fruto de la moda creada por la primera película de esta saga, "Sé lo que hiciste el último verano", y que acababa de empezar con la serie "Buffy cazavampiros". O Rebecca Gayheart, que haría lo propio un año después con "Leyenda urbana". Película que compartiría con Joshua Jackson, que también aparece aquí. Además, sale Jada Pinkett Smith, Timothy Olyphant, Jerry O'Connell y Omar Epps. Y los cameos de David Warner, Heather Graham y Tori Spelling.

TRAMA: BIEN. Sigue parodiando el cine de terror con lo de que se haya hecho una película de lo que ocurrió en la primera entrega. Por lo demás, cualquier excusa es buena para matar adolescentes.

MUERTES: NOTABLE. Nuevamente la mejor escena es al principio, con el asesinato de la pareja en el cine. Sobre todo la de Omar Epps en el baño, pero también la de Jada Pinkett en medio de una turba descontrolada de fans vestidos de Ghostface. Es lo que sube la nota porque luego las demás son muy normalitas, salvo la muerte de Sarah Michelle Gellar. Tampoco está mal la de Randy.

SUSPENSE: BIEN. No hay mucho, incluso a veces te ríes de los guantazos que se pega el asesino, que no puede ser más torpe. Aunque la escena en que David Arquette es apuñalado en varias ocasiones mientras Courteney Cox le mira desesperada a través del cristal, está muy bien.

ASESINO: BIEN. Sigue con la idea del doble asesino. En este caso una sociedad un tanto inverosímil. Y lo de que uno sea la madre de uno de los asesinos de la primera es muy rebuscado. Pero está bien que sea un personaje que está todo el tiempo rondando en nuestras narices sin que sospechemos nada.

PRESUPUESTO/RECAUDACIÓN (mill. dólares): 24/172.

VALORACIÓN PERSONAL: BIEN. Baja en comparación con la primera pero sigue entreteniendo y jugando a parodiar el género de terror y más en concreto el slasher. Wes Craven en la dirección y Kevin Williamson en el guion, tienen muy claro lo que les pedía su público.

TÍTULO: Scream 3 (2000).

REPARTO: NOTABLE. Hay que reconocer que se curraban los repartos porque manteniendo siempre la columna vertebral de la saga, en todas las películas incorporan nombres. Claro que hace veinte años no eran tan conocidos, pero vistas ahora es curioso ver, por ejemplo, a Parker Posey, Emily Mortimer, Patrick Dempsey o el veterano Lance Henriksen. En el apartado de cameos tenemos a Kevin Smith o Carrie Fisher (es graciosísimo el suyo).

TRAMA: NOTABLE. La idea que todo se desarrolle en Hollywood, por primera vez fuera de Woodsboro, en los estudios donde se está rodando otra nueva secuela de lo que ocurrió de verdad, me parece muy chulo. Además, hay muchísimo metacine, con multirreferencias al cine en general y al de terror en particular, y muchas autorreferencias a la propia saga.

MUERTES: BIEN. Son bastante simples. Básicamente Ghostface les persigue y les apuñala donde sea. Pero, como siempre, la primera escena sube el nivel, y por tanto, la nota, porque la muerte de Cotton Weary (Liev Schreiber), uno de los fijos en las dos anteriores, es una buena sorpresa. Pero ¿porque hay tan poca sangre?

SUSPENSE: BIEN. Muy poco, el tono de casi comedia es más elevado en esta entrega. Pero está muy bien la persecución de Sidney por los decorados que recrean el Woodsboro original. Le dan bastante juego a lo de la modulación de la voz.

ASESINO: BIEN. Aquí también han buscado la sorpresa porque por primera vez no son dos asesinos, sino uno. Sacado de la manga y con una historia del pasado de la madre de Sidney muy rebuscada. Pero es que hay que entender que son estas cosas las que precisamente parodia esta saga.

PRESUPUESTO/RECAUDACIÓN (mill. dólares): 40/160.

VALORACIÓN PERSONAL: BIEN. Seamos claros, salvo la primera, las demás son malas. Y ésta es peor que la anterior todavía, pero hay que valorarlas en su sentido dentro de la saga. A mí me sigue entreteniendo y esta entrega es muy divertida.

TÍTULO: Scream 4 (2011).

REPARTO: NOTABLE. Se las apañan para mantener la tripleta Campbell/Cox/Arquette y además incorporar un buen número de actores jóvenes que con el tiempo se han hecho mucho más conocidos. Pero aquí podemos reconocer a Emma Roberts, Marley Shelton, Hayden Penettiere (ya lo era por la serie "Héroes"), Rory Culkin, Lucy Hale y Alison Brie. Además, la veterana Mary McDonnell. Y los cameos de Kristen Bell y Anna Paquin. 

TRAMA: BIEN. Es una excusa más para volver a reunir a todo el mundo y que se vuelva a liar parda. Me gusta como se actualiza con la introducción de las nuevas tecnologías, sobre todo con internet, las retransmisiones online, los videoblogs y lo que era un previo de las redes sociales.

MUERTES: NOTABLE. Si, señor, aquí si hay sangre por un tubo, casi diría que es la entrega más sangrienta. Incluso un poco de gore fugazmente. La secuencia de prólogo, como no podía ser de otra manera, vuelve a ser lo mejor. Y ésta es una pasada, con lo de una película dentro de otra película, y de paso mueren unos adolescentes. El cameo de Kristen Bell y Anna Paquin está genial.

SUSPENSE: BIEN. A ver, ésto no da ya mucho miedo desde hace tiempo. Aunque la muerte de la amiga en la ventana de enfrente si está muy bien. Y la del maratón de películas de "Puñalada". Pero no es que haya mucho suspense, salvo en el prólogo, que es muy bueno.

ASESINO: NOTABLE. Sinceramente, si me sorprendió. No me podía esperar que fuera Emma Roberts, que para colmo hace de prima de Neve Campbell. Además, vuelve a la fórmula de doble asesino, que es marca de la casa pero haciéndole un guiño a los de la primera película.

PRESUPUESTO/RECAUDACIÓN (mill. dólares): 40/98.

VALORACIÓN PERSONAL: NOTABLE. Es la menos taquillera de la saga pero me gusta más que las dos anteriores secuelas. Más sangrienta, más divertida, un muy buen entretenimiento. Hay que decir que esta clase de películas slasher, no suele exceder demasiado de los noventa minutos y todas las de esta saga se van casi a las dos horas, y ni te enteras.

TÍTULO: Scream (2022).

REPARTO: BIEN. Recupera a Neve Campbell, Courteney Cox y David Arquette, incluso a Marley Shelton, diez años después de la última película, pero ésto parece más un traspaso de poderes a nuevas incorporaciones como Melissa Barrera o Jenna Ortega. Toma actores de series como Dylan Minnette (Por trece razones), Jack Quaid (The boys) y Jasmine Savoy Brown (Yellowjackets), como suele ser habitual. Y la sorpresa de Skeet Ulrich, el asesino de la primera.

TRAMA: NOTABLE. Está muy bien la parodia que hace ya no solo a los tópicos de las películas de terror y de la propia saga, autorreferenciándose constantemente. Pero encima carga las tintas contra el llamado terror "elevado" y la moda de hacer "recuelas", que es justo lo que está haciendo esta película. Pero sobre todo a los fans recalcitrantes que no dejan evolucionar las sagas, a los que califica de tóxicos.

MUERTES: NOTABLE. Creo que es la única entrega en la que el prólogo no es la mejor escena. No porque no sea buena sino porque la muerte de Dewey es totalmente catártica y sorpresiva. Además, es que en el prólogo no llega a morir la víctima. Pero también están las muertes de Dylan Minnette o las propias de los asesinos. El final es otro guiño a la primera película. 

SUSPENSE: BIEN. Tiene algunas secuencias muy logradas, como la del hospital o la de la casa del la sheriff, Judy, con su muerte y la de su hijo.

ASESINO: BIEN. Una de las señas de identidad de la saga, el doble asesino. Hay que decir que se ve venir esta vez, básicamente porque en la parte final no quedan muchas más opciones. Pero me gusta mucho como han tratado la figura de Ghostface, mitificando su imagen como icono del slasher ya clásico.

PRESUPUESTO/RECAUDACIÓN (mill. dólares): 24/140.

VALORACIÓN PERSONAL: NOTABLE. La mejor secuela hecha hasta ahora y parece que va a seguir. Es muy, muy divertida y todo un homenaje al fallecido y responsable de la creación y desarrollo de la saga, Wes Craven. A sus directores, Matt Bettinelli-Olpin y Tyler Gillett, se les nota el amor que tienen a la saga.

TÍTULO: Scream 6.

REPARTO: BIEN. El traspaso de poderes se ha completado porque tras la pérdida de David Arquette, la no comparecencia de Neve Campbell en esta entrega y el rol secundario de Courteney Cox, las reinas de la función se confirman como Melissa Barrera y Jenna Ortega. Recuperan para a causa a Jayden Pennettiere, que apareció en la 4. Y en la escena prólogo sale Samara Weaving.

TRAMA: NOTABLE. Si en la anterior película parodiaban las "recuelas", aquí hacen lo propio pero de las franquicias, de su explotación. Eso si, en cuanto al guion, la coherencia brilla por su ausencia, todo está al servicio de presentar la siguiente escena de asesinato. Pero claro, es que ellos son conscientes de ello y juegan con esa idea, la de que todo vale. 

MUERTES: NOTABLE.  Una de las novedades es que en las escena prólogo no muere una sino dos (y hasta tres) personas, una de ellas el asesino de la primera. Por lo demás, prácticamente todas las escenas de asesinatos son muy buenas. La de la tienda, el metro, la escalera, el ataque a Gale y el festival de sangre final. Porque sangre hay por un tubo, y hasta gore. De hecho, supera a la 4, que ostentaba el título de secuela más sangrienta.

SUSPENSE: BIEN. Hay dos secuencias que si tienen más tensión. Una es cuando el asesino va a por Gale (Cox) y aparte de que la lucha es brutal, hay una sensación de que podían repetir lo que ocurrió en la película precedente, matar a un personaje de los clásicos. Luego está la del metro, jugando con la idea de que hay varias personas vestidas de Ghostface en uno de los vagones.

ASESINO: BIEN. Pues sigue la idea de subir la apuesta, y esta vez son tres los asesinos. Al menos son tres los implicados, aunque sean dos los ejecutores, para colmo formando parte de la misma familia que querían vengarse de la muerte del personaje de Jack Quaid en la entrega anterior. Es un despropósito pero que más da.

PRESUPUESTO/RECAUDACIÓN (mill. dólares): 24/140.

VALORACIÓN PERSONAL: NOTABLE. Como mínimo es tan buena como la quinta. La pareja de directores de aquella repite y demuestra que son capaces de introducir variantes pero respetando totalmente lo marcado por Wes Craven. Se les nota que están disfrutando con esto. Es igual de divertida, entretenida y más sangrienta que la de 2022.

MEJOR REPARTO: Scream 2.

MEJOR ASESINATO: Scream/Scream 2022.

ASESINO MÁS SORPRESA: Scream/Scream 4.

MEJOR ESCENA SUSPENSE: Scream.

ENTREGA MÁS SANGRIENTA: Scream 4/Scream 6.

Microcríticas Express: Hay alguien en tu casa/Resident Evil (2022)/Wrong turn

 

   Basada en la novela homónima de Stephanie Perkins, que empezó como escritora de literatura romántica y se pasó al terror, precisamente éste fue su primer libro en ese género. Y se nota, porque al menos en la adaptación a película, están todos los tópicos posibles del slasher juvenil de los noventa, más en la línea de los que surgieron a raíz del éxito de “Scream”, pero menos inspirados, como “Un San Valentín de muerte” o “Cherry Falls” y similares. Así que, hay un asesino con máscara, unas víctimas adolescentes, algo que se supone que pasó en el pasado, etc. ¿Vale la pena? Pues primero reconocer que no soy muy objetivo porque me encantan los slasher, hasta los malos. Y éste de los buenos no es. De hecho, parece estar hecho con el piloto automático de tan poca originalidad que tiene. Aunque el motivo de los asesinatos es curioso. La cuestión, es que no están mal rodados, tienen cierta atención con la puesta en escena. Y son bastante violentos para este tipo de películas, que suele haber muchas muertes pero poca sangre. Aquí no se han cortado con ese aspecto, incluso tiene algunos momentos muy explícitos. Por tanto, me ha entretenido aún siendo plenamente consciente de que es una más del montón. 5.

   Muchos clamaban por una una versión cinematográfica más fiel al videojuego. ¿Lo han conseguido esta vez? Más fiel es. De hecho, yo solo conozco el primero y si han clavado muchos aspectos en esta película. Especialmente en cuanto a diseño de producción, con algunos escenarios que son exactamente iguales. Se desarrolla mayoritariamente en la Mansión Spencer, sale Claire Redfield desde el principio, . . Además, la ambientación está muy conseguida y las criaturas muy bien recreadas. Si es verdad que tira más por el suspense que la acción y eso es interesante. Ahora, ¿es mejor película que la anterior? Ojo, película, no adaptación. Para mí, ni por asomo. Hablo de la primera película dirigida por Paul W.S. Anderson (otra cosa son las secuelas), que considero que tenía muy buenas escenas tanto de terror como de acción. Y, sobre todo, a Milla Jovovich, que probablemente nunca ganará un Oscar pero su presencia en pantalla es indiscutible. Y si, ya sé que Alice Abernathy no existe en los videojuegos, pero yo es que estoy hablando de películas. Mira que a mí Kaya Scodelario me gusta bastante pero no la saben aprovechar, hay ratos que incluso desaparece, y el resto del reparto no compensa esa falta. Además, le cuesta muchísimo arrancar, más de media película. Así que si, es más fiel pero no me gusta más. 5’5.

   Vaya por delante que no soy precisamente fan de la saga “Camino sangriento” pero si que me gustó mucho la primera película, que conocimos como “Km 666”, que me parecía un interesante sucedáneo a lo “Las colinas tienen ojos”. Más que nada por explotar bien el tema de la caza de personas en un espacio salvaje, colocando a los perseguidores como monstruos, como depredadores. Que es justo lo que pierde esta especie de reboot, el tono survival. Le reconozco el querer hacer algo realmente distinto y no ser un calco de la original, el pretender tener un guion más elaborado. Incluso los personajes no son los típicos tontos que reaccionan absurdamente. Quizá porque se toma a si misma más en serio que en el resto de la saga precedente. Pero en el camino pierde su esencia, le da un tono completamente diferente en el que no se reconoce nada de lo anterior. Además, hay gore pero a posteriori, es decir, solo cuando vemos el efecto de lo que ha pasado, porque la acción, muchas veces, se desarrolla fuera de plano. Y ese guion se cae en el tercer acto, con varias decisiones difíciles de creer, donde tenemos que hacer demasiados “venga vale, aceptamos barco”. 5.

Escenas Míticas: Especial Vampiros - Los viajeros de la noche

 

   Llegamos a la que supuso el debut en solitario de uno de mis cineastas favoritos, porque anteriormente había codirigido otra película, en este caso directora, Kathryn Bigelow. Y ya daba muestra del talento que después confirmaría una y otra vez, aunque no siempre bien reconocido por crítica y público, a pesar de que personalmente lo considero incuestionable.

   Con una película de vampiros que coexistió con otra bastante conocida, de hecho, más que ésta, e icónica de la década de los ochenta, “Jóvenes ocultos”, estrenada tan solo dos meses antes, aunque inferior a la que hoy nos ocupa. No obstante, el tema vampírico fue casi anecdótico. Bigelow, tenía la idea inicial de hacer una película del oeste, de ahí la mezcla de géneros de la cinta; terror, road movie y western.

   Es más, si extrapolamos la historia, eludiendo los conceptos vampíricos, sustituyendo los vehículos por caballos, nos queda un western puro protagonizada por una banda de forajidos, que era la propuesta original y que la directora trasladó al tema de chupasangres atraída por la idea de tratar el prototipo de vampiros en manada, como depredadores que cazan en grupo.

   De hecho, la palabra vampiro no llega a ser mencionada en ningún momento. Al igual que tópicos de esta clase de cine como los mitos del ajo, el agua bendita o las cruces como amenaza para ellos. Tampoco el no reflejarse en los espejos o la regeneración instantánea. Pero si el sol como elemento destructor. Incluso toma la poca usual idea de que pueden curarse con una simple transfusión de sangre, lo cual, dicho sea de paso, es de lo más ridículo visto en una película de vampiros.

   El film tuvo unas críticas discretas y comercialmente no funcionó. Costó 5 millones de dólares, de los cuales solo recuperó 3,5. Pero con el tiempo ganó adeptos y se convirtió en un título de culto. Además de atraer las miradas en su autora, lo que supuso que le llegaran propuestas para proyectos más comerciales aunque menos personales.

   Así vinieron películas como “Acero azul” y la que supuso su primer gran éxito, “Le llaman Bodhi”. Después vendría la injustamente infravalorada “Días extraños”. Y la que la consagraría definitivamente de cara la crítica, “En tierra hostil”, que la convirtió en la primera mujer de la historia del cine en ser premiada con el Oscar. Tras lo cual vino la que para mí es su mejor película, por la que también fue nominada, “La noche más oscura”. Y la también incomprensiblemente ignorada en los premios, “Detroit”.

   En aquella etapa, Bigelow era pareja de James Cameron, el cual no solo le cedió parte de su equipo técnico sino también interpretativo. Hasta tres actores del reparto de su última película, un año antes, “Aliens, el regreso”, participaron en ésta. Eran Bill Paxton, Lance Henriksen y Janette Goldstein. Los dos primeros también habían salido en “Terminator” y ella volvería a hacerlo en “Terminator 2”. Al igual que el tipo del bar en ésta, que es a quién le quita la moto Arnold Schwarzenegger. Hasta el propio Cameron hace un brevísimo cameo.

   Curiosamente los menos conocidos son los dos protagonistas, Adrian Pasdar (“Heroes”) y la bellísima Jenny Wright. Para el papel del primero optó Val Kilmer, que fue descartado por la propia Katheryn Bigelow. Hizo lo mismo para “Le llaman Bodhi” y “Días extraños”, así que no parece que fuera demasiado de su gusto. Tampoco Johnny Depp, que también fue rechazado.

   La película fue rodada durante 47 días, de los cuales, 40 fueron de noche. Cómo curiosidad, hay un guiño en la anterior película de James Cameron, con el cual se casaría dos años después. En un cine se ve que se está proyectando “Aliens, el regreso”.