Smile 2

 

   FICHA TÉCNICA

Título: Smile 2.
Dirección: Parker Finn.
País: Estados Unidos.
Año: 2024.
Duración: 127 min.
Género: Terror, thriller.
Interpretación: Kyle Gallner, Rosemarie DeWitt, Dylan Gelula, Naomi Scott, Raúl Castillo, Lukas Gage, Ray Nicholson, Peter Jacobson, Miles Gutierrez-Riley.
Guion: Parker Finn.
Producción: Wyck Godfrey, Robert Salerno.

Música: Cristobal Tapia de Veer.
Fotografía: Charlie Sarrof.
Distribuidora: Paramount Pictures.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: Tras superar un periodo de crisis, una estrella de la música, Skye Riley, se dispone a iniciar una gira mundial. Después de presenciar la muerte de un conocido, empiezan a sucederle una serie de situaciones muy extrañas que amenazan con volver a poner su salud mental patas arriba.

   LO MEJOR: Mucho más que digna secuela,  ya podrían aprender muchos a hacer secuelas con este resultado, sobre todo en este género. Porque si no llega al nivel de la primera, se le queda muy cerca y porque aquella contaba con el efecto sorpresa. No obstante, esta segunda parte mejora en varios aspectos a señalar. En general es una película más grande. Algo así como lo que hizo Sam Raimi con “Terroríficamente muertos” tras “Posesión infernal”, la misma película pero con más dinero. Porque si bien cambia de personajes y, por lo tanto, de protagonista, viene a ser básicamente lo mismo que proponía la primera. Ahora eso sí, incorporando algunos elementos nuevos. Se ha destacado que cuenta con más presupuesto, pero en realidad solo son diez millones de dólares más que la anterior, que nadie se piense que la inversión se ha doblado o triplicado. Lo que le da más mérito a lo bien que se ha rentabilizado el dinero en cuanto a diseño de producción, escenarios, efectos especiales, etc. Pero no es la única evolución. Una de las principales virtudes de la primera película era el talento en la puesta en escena de su director, Parker Finn. Pues aquí se confirma que este cineasta tiene un potencial enorme a la hora de componer set pieces de terror. Su puesta en escena se ha estilizado aún más, es más elaborada, sigue teniendo muy buenas ideas en el terreno visual. Recordemos, que la película predecesora era su opera prima, debutaba con ella y lo hizo con nota. Habrá que seguirle los pasos. Además, se corta aún menos con la sangre y el gore. De tal manera que quizá no sea la mejor película del género de terror del año pero sí la más terrorífica, es decir, como su antecesora.

   Interpretación: No es que sea una desconocida ni mucho menos pero hasta ahora no me había llamado la atención en absoluto Naomi Scott. Pero es que aquí esta tremenda. Mejor que Sosie Bacon en la primera y cuya aportación ya destaqué como muy buena. Naomi Scott va apropiándose de la película escena a escena, desplegando su potencial expresivo en los momentos de explosión de ida de su personaje. Ojo a la breve intervención de Ray Nicholson, el hijo de Jack Nicholson.

   Escenas (SPOILERS!!): El prólogo con el que arranca la película, que engancha argumentalmente con la primera parte, es sencillamente espectacular. No me entra en la cabeza que no sea un plano secuencia trucado porque si no, es una burrada a nivel técnico. Lo es aunque no sea un plano secuencia verdadero. Pero es que Parker Finn exhibe su talento visual en varias sesiones de gran nivel, como el brutal suicidio del traficante, el asesinato de la madre o la de los fans en su piso. Aunque las de las canciones me parecen un poco metidas con calzador. No obstante, vayamos al final. Con todo lo explícitas que son todas esas escenas, resulta que el suicidio final, el de ella, no lo vemos, lo hacemos a través de las reacciones de los fans que acuden al concierto, con sus expresiones de terror. Ahora bien, ¿Qué pasa entonces? Pues que acaba de transmitir la maldición, de una sola vez, a todos esos aficionados del público. Si hicieran otra secuela puede ser una locura.

   LO PEOR: Se le va la mano a Parker Finn con el metraje. Si la primera estaba casi en las dos horas, algo excesivo para esta clase de películas, esta las supera. Y no era necesario. Además, abusa de los sustos con subida de volumen. Y tampoco era necesario, su puesta en escena es lo suficientemente buena para no tirar de un truco tan barato. Y quien vaya esperando que la película de respuestas a incógnitas que se plantearon anteriormente que se vaya despidiendo.

   REFERENCIAS: Como la primera, bebe de las mismas películas sobre “maldiciones encadenadas”, “The ring”, “It follows” y “Destino final”.

   CONCLUSIÓN: 7. Ofrece lo mismo que la anterior película pero con más recursos. Es más grande, más sangrienta y tiene más gore. La puesta en escena de Parker Finn, que ya era buena, se ha estilizado. Y cuenta con una Naomi Scott inspiradísima.