Anatomía de una caída

 

   FICHA TÉCNICA

Título: Anatomía de una caída.
Dirección: Justine Triet.
País: Francia.
Año: 2023.
Duración: 150 min.
Género: Thriller, drama.
Interpretación: Sandra Hüller, Swann Arlaud, Milo Machado Graner, Antoine Reinartz, Samuel Theis, Jehnny Beth, Saadia Bentaïeb, Camille Rutherford.
Guion: Arthur Harari, Justine Triet.
Producción: Marie-Ange Luciani, David Thion.
Fotografía: Simon Beaufils.
Distribuidora: Le Pacte.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: Una famosa escritora vive con su familia en una casa en las montañas, en los Alpes. Cuando su marido es encontrado muerto tras una misteriosa caída, se lleva a cabo una investigación para determinar si ha sido un accidente o un asesinato.

   LO MEJOR: Aunque pueda parecer, y no niego que en parte sí lo es, un drama judicial, es más bien el retrato de un matrimonio destruido, realizando una disección de lo que es la envidia incluso dentro del seno marital de la pareja. Es por ello que la parte judicial no sea demasiado vigorosa sino que es más la excusa para contarnos, a modo de flashbacks, una historia más retorcida de lo que pueda parecer en un principio. A través de las distintas fases del interrogatorio del juicio, va narrando con bastante sencillez técnica, cada faceta de la vida de ese matrimonio. De todos modos, por muy exhaustiva que pueda ser la reconstrucción, no elimina nunca, y esta me parece uno de los aspectos más positivos de la película, la sensación de ambigüedad. Ahí es donde entra un guion sólido como una roca, sin fisuras, sin agujeros, a pesar de que no esquive la tentación de hacer giros arriesgados. Todo es tremendamente realista, las reacciones de los personajes son perfectamente creíbles, y eso hace que nunca tengas claro del todo de que lado decantarte, sí de la inocencia o la culpabilidad de la protagonista. Lo que sí esquivan son los momentos más morbosos. No vemos ni la caída, ni el alegato final del abogado defensor ni tan siquiera el veredicto, y de esa manera nos dicen que lo que importa es la historia, no los golpes de efecto.

   Interpretación: Sandra Hüller esta magnífica. Ella es la película. A parte de esta obviedad, hay que destacar lo contenida que está sin dejar de ser expresiva en ningún momento. Se podría definir como que está fríamente expresiva. Y ojo con la interpretación del pequeño Milo Machado.

   Escena (SPOILERS!!): Como decía, los momentos más efectistas no son mostrados. No vemos los alegatos finales de los letrados en el juicio, ni tampoco el veredicto, si el resultado posterior. En ocasiones es muy efectivo para mantener la ambigüedad, cómo sacar fuera de plano la parte más importante de la discusión de la pareja. La escena que más en vilo me ha tenido es la del envenenamiento del perro. Realmente he sufrido hasta que por fin se ha salvado. Ni de puñetera coña yo hubiera hecho eso pero es una prueba para el hijo de saber quién dice la verdad. No obstante, aunque si me tuviera que decantar, creo que la madre es inocente, el chico no lo llega a saber, simplemente elige creerla y conscientemente ayudarla a salir inocente en su testimonio en el juicio.

   LO PEOR: Quizás se ha hablado tanto de ella, ha tenido tanta repercusión por su participación y consecución de algunos premios que uno se puede hacer una idea sobredimensionada de ella. No es perfecta, ni mucho menos. Hay situaciones demasiado alargadas que la llevan hasta un metraje excesivo al que se le podría recortar media hora sin problema. Y algunas escenas que están demasiado teatralizadas.

   REFERENCIAS: No es casualidad que el título haga referencia a otra historia contada a través de un juicio, “Anatomía de un asesinato”. Pero esa ambigüedad me ha recordado más a la miniserie “The staircase”.

   CONCLUSIÓN: 7. Retrato del fracaso de un matrimonio a través de una drama judicial que juega sus mejores bazas en la ambigüedad en la culpabilidad o inocencia de la protagonista, interpretada magníficamente por una gran Sandra Hüller.