sábado, 31 de enero de 2026

Música de Película: Romeo+Julieta

 


   La banda sonora tuvo casi tanto éxito como la película, en gran parte, gracias a la recopilación de canciones de pop/rock de los noventa, con grupos tan de moda como Garbage, The Cardigans o Radiohead. Aunque el tema principal fue compuesto específicamente para la película por Des´ree. En cuanto a la parte orquestal, corría por cuenta de un debutante como compositor de bandas sonoras, Craig Amstrong, que le dio un tono muy claramente operístico.




Tema: O Verona.

Película: Romeo+Julieta.

Intérprete o compositor: Craig Amstrong.




Tema: Crush.

Película: Romeo+Julieta.

Intérprete o compositor: Garbage.




Tema: I’m kissing you.

Película: Romeo+Julieta.

Intérprete o compositor: Des´ree.




Tema: Young hearts run free.

Película: Romeo+Julieta.

Intérprete o compositor: Kym Mazelle.


martes, 27 de enero de 2026

Escenas Míticas: Shakespeare - Romeo+Julieta

 


   “Romeo y Julieta” es junto a “Hamlet”, la obra de William Shakespeare más popular y también una de las más adaptadas al cine. No es esta la mejor adaptación de este título ni tampoco de las más destacadas del escritor en general, pero muy probablemente sea mi preferida, casi un placer culpable, porque es, de muy largo, la más atrevida, original y arriesgada.




   Tanto que algunos afirmaron que el propio Shakespeare estaría removiéndose en la tumba cuando se estrenó en cines, por cierto, el mismo año que el “Hamlet” de Kenneth Branagh hacía lo propio. Sin embargo, a pesar de ser una absoluta locura en el estilo de dirección, estética y montaje de imágenes, considero que conserva y, diría que hasta potencia, el alma de la obra original.



   Es cierto que rompía con todo lo clásico, que nadie se había atrevido a hacer algo tan radicalmente diferente a la hora de adaptar a Shakespeare a la pantalla, ya fuera la grande o la pequeña. No solo trasladaba la historia a la actualidad (finales de los noventa), es que casi parecía una distopia, cambiando totalmente el escenario a una ciudad ficticia llamada Verona Beach, rodada en México, muy alejada de la Italia de la obra.



   Las familias de los Montesco y los Capuleto eran una suerte de familias mafiosas donde sus matones se enfrentaban en las calles (la secuencia de la gasolinera es impagable), y las espadas y florines eran sustituidas por preciosos pistolones de plata y oro que absolutamente todo el mundo llevaba encima. Y donde los coches parecen salidos de un programa de remozados tipo “Overhoulin”.



   La película, que este año cumple treinta años, estuvo a cargo de un Baz Luhrmann, que tan solo había dirigido una película, “El amor está en el aire”. Que después volvería a revolucionarlo todo, esta vez en el musical, con “Moulin Rouge”, para continuar con algo más convencional, “Australia”. Se atrevía a hacer un remake de “El gran Gatsby”, un biopic de “Elvis” y lo siguiente que veremos es lo mismo pero de “Juana de Arco”.



   Ganó el Bafta por la dirección y el guion, y la película fue nominada a la mejor dirección artística en los Oscars. Además, aunque pueda sorprender, mayoritariamente tuvo críticas positivas y comercialmente fue un éxito. Solo costó 14 millones de dólares pero es que recaudó 147 en taquilla. Es la adaptación de Shakespeare más rentable.



   Para el papel de Romeo, aunque audicionaron actores como Christian Bale o Ewan McGregor (que luego si sería elegido para “Moulin Rouge”), se tuvo bastante claro desde el principio que el idóneo era Leonardo DiCaprio, que estaba tan entusiasmado con la idea que viajó a Australia para convencer personalmente a los responsables de Twenty Century Fox, cuando les asaltaron las dudas sobre el proyecto.



   Al igual que Kate Winslet, DiCaprio fue seleccionado para hacer “Titanic” tras una película sobre una obra de Shakespeare. Aunque estuvo a punto de ser también Claire Danes la elegida para la película de James Cameron al ver su enorme química en pantalla con Leonardo DiCaprio. Pero sería repetir exactamente la misma pareja en muy poco tiempo y el público podría seguir viendo a Romeo y Julieta pero en un barco.



   Porque “Titanic” forma parte de todas esas películas que no adaptan pero se inspiran en la fórmula creada por Shakespeare para “Romeo y Julieta”, la de dos amantes que proceden de mundos distintos, que hacen su amor imposible. Al igual que “Avatar”, “Grease”, “Crepúsculo” o “West side story”, que es prácticamente una pseudoadaptación. De las otras adaptaciones puras anteriores, las más destacadas son las de 1968, de Franco Zeffirelli y 1936 de George Cukor. 



   Claire Danes se impuso a actrices como Natalie Portman (la favorita pero solo tenía 13 años), Sarah Michelle Gellar, Jennifer Love Hewitt, la propia Kate Winslet o Christina Ricci. El reparto se completaba con nombres como Harold Perrineau, Pete Postlethwaite, John Leguizamo, Paul Sorvino, Brian Dennehy, Diane Venora y Paul Ruud.



   La película tiene una importante carga de simbología. En la fiesta de disfraces, sus trajes representan a los personajes. Julieta va de ángel, Romeo de caballero y Teobaldo de demonio, y los padres Capuleto de emperadores. Además, el agua está presente en los momentos más importantes de la historia. La presentación de Julieta, cuando se conocen (pecera), la declaración de amor mutuo (piscina), la muerte de Mercucio (playa), la de Teobaldo (fuente) y la escena de cama (lluvia). 

domingo, 25 de enero de 2026

Caza de brujas

 


   FICHA TÉCNICA

Título: Caza de brujas.
Dirección: Luca Guadagnino.
País: Estados Unidos.
Año: 2025.
Duración: 139 min.
Género: Drama, thriller.
Interpretación: Julia Roberts, Andrew Garfield, Ayo Edebiri, Michael Stuhlbarg, Chloë Sevigny, Lio Mehiel, David Leiber, Thaddea Graham, Will Price, Christine Dye, Lailani Olan, Nora Garrett, Frankie Ferrari, Burgess Byrd.
Guion: Nora Garrett.
Producción: Luca Guadagnino, Brian Grazer, Allan Mandelbaum y Jeb Brody.
Música: Trent Reznor, Atticus Ross.
Fotografía: Malik Hassan Sayeed.
Distribuidora: Amazon MGM Studios, Sony Pictures.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: Una respetada profesora universitaria se encuentra en un dilema moral cuando una de sus estudiantes más brillantes acusa a un colega suyo y amigo, de una agresión sexual.

   LO MEJOR: Más que de sobra ha demostrado Luca Guadagnino que no tiene problema con meterse en temas especialmente espinosos. Y es justo lo que ha vuelto a hacer aquí. Porque el trasfondo es tan peliagudo que a la mínima se puede malinterpretar y herir sensibilidades. Sobre todo cuando hay quien parece interesarle desviar el verdadero mensaje de la película. Porque es justo lo que ha pasado. Algunos críticos (si, profesionales de esto) la han calificado la antiwoke (como les mola a algunos la palabrita) o antimetoo. Pues con el debido respeto (o sin él), o no se han enterado de la película o tienen una ideología previa que les impide la objetividad que en su trabajo se presupone. Sí es cierto que toda la trama gira en torno a una denuncia por abusos sexuales, pero de lo que pretende hablar realmente es de todo lo que genera alrededor de ella para todas las partes. De hecho, a medida que avanza la historia, el saber si la denuncia es falsa o no, va pasando a terreno secundario. Es más, aviso que eso va a quedar a interpretación del espectador. Guadagnino busca ser ambiguo deliberadamente, porque en la realidad nunca vamos a tener la certeza total de las historias. Y para hacernos dudar, va a darnos unos personajes cuyos comportamientos están lejos de ser los ideales. Durante toda la narración el tono se debate entre el thriller de intriga y el drama psicológico, imponiéndose este último finalmente. Quiere invitarte a reflexionar, no a resolver el misterio.

   Interpretación: Todas las interpretaciones son muy buenas. Pero Julia Roberts está a otro nivel, la mejor actuación en mucho tiempo. Al parecer, para el papel de la chica agredida se quería a Zendaya, pero por agenda no pudo ser. La sustituyó Ayo Edebiri. Los que la descubrimos en la serie “The bear”, sabemos que es el verdadero motor de ella. Y aquí confirma que tiene un gran futuro. Andrew Garfield tiene el papel menos agradecido pero cumple perfectamente, como siempre.

   Escenas (SPOILERS!!): Aunque no es realmente el tema principal, vamos a intentar responder a la incógnita de la historia. ¿Existió el abuso? Y la respuesta que por indicios es que sí. Hay una escena muy indicativa, cuando Alma (Roberts) y Hank (Garfield) se empiezan a besar en el apartamento, él no atiende la petición de ella de parar y reacciona agresivamente. Parece un comportamiento habitual. Además no niega que coquetea con todas las alumnas y la camarera del restaurante le trata como cliente habitual. Luego  sabremos que las llevaba allí a comer. No es una prueba pero sí muy sospechoso. Para los que piensan que Maggie (Edebiri) lo planifica todo desde el robo del recorte de periódico, recordar que está en alemán y ella lo traduce por Google varios días después del abuso, por tanto, no podía saber que hablaba de una denuncia falsa de Alma cuando era joven.

   LO PEOR: Se le va la mano a Luca Guadagnino con los metrajes y esto no es nuevo. Es que no hace una película por debajo de las dos horas. Aquí no era necesario sobrepasarlas. Ves escenas con conversaciones de largos parlamentos filosóficos que parece que lo único que pretenden es hacer la película más pretenciosa pero no terminan de aportar nada a la historia.

   REFERENCIAS: Películas que hablan de abusos de poder, “The assistant”, con Julia Garner. Sobre efectos de denuncias falsas, “La caza”, con Mads Mikkelsen. Y sobre dudas sobre lo que pasa en un caso, “Anatomía de una caida”.

   CONCLUSIÓN: 7. Guadagnino vuelve a meterse en un jardín, aunque su deliberada ambigüedad invita al espectador más a reflexionar sobre el tema en cuestión que a resolver el misterio que se plantea, aunque hay quien prefiera malinterpretarlo.




sábado, 24 de enero de 2026

Música de Película: Mucho ruido y pocas nueces

 


    La música de esta película le sube el ánimo a cualquiera, mucho más en conjunción con las imágenes, tanto la del principio como la del final, en la cual se montaba un baile en plano secuencia que iba creciendo de cantidad de participantes, donde los actores ponían sus propias voces. El compositor de cabecera de Kenneth Branagh, Patrick Doyle, realiza uno de sus mejores, dándole un tono entre pastoral y renacentista que va como anillo al dedo a la adaptación de la obra de Shakespeare.




Tema: Overture.

Película: Mucho ruido y pocas nueces.

Intérprete o compositor: Patrick Doyle.




Tema: Strike up popers.

Película: Mucho ruido y pocas nueces.

Intérprete o compositor: Patrick Doyle.

viernes, 23 de enero de 2026

Microcríticas Express: Hamlet (1990)/Hamlet (2000)

 




   Muchos piensan que esta era una versión para ser estrenada directamente en televisión, quizá por la trayectoria previa de Franco Zeffirelli, el director que ya había llevado precisamente a la pequeña pantalla la miniserie “Jesús de Nazaret”, un clásico de todas las Semanas Santas. Pero lo cierto es que fue estrenada en cines y fue rentable. Zeffirelli ya había adaptado a Shakespeare veinte años antes y bastante bien, de hecho, probablemente sea la mejor adaptación de “Romeo y Julieta”, y aquí se dispuso a hacer lo propio con la otra gran tragedia del dramaturgo británico. Y volvió a hacerlo bien, en un estilo de dirección claramente clásico, con un tono muy cercano al teatral. Fue la primera versión que vi de esta obra, que es mi favorita del escritor, allá por 1990, y aunque actualmente creo que la de Kenneth Branagh la supera ampliamente, me sigue pareciendo buena. Esta si está situada en el mismo tiempo histórico que el texto original, en la Edad Media, y de hecho, se rodó en un castillo real de Inglaterra, para salirse del escenario típico del teatro, logrando una ambientación perfecta. Es más, estuvo nominada a la mejor dirección artística y al vestuario, y no me extraña. La elección de Mel Gibson para el papel principal fue bastante sorprendente porque venía de protagonizar la trilogía de “Mad Max” y las dos primera entregas de “Arma letal”, un cine muy diferente. Sin embargo, Gibson realiza un muy buen trabajo. Además rodeado de un gran reparto, con nombres como Glenn Close, Ian Holm o Helena Bonhan Carter. 7’5.


   Se quisieron marcar una especie de “Romeo y Julieta”, la de Baz Luhrmann, es decir, trasladar la historia de la obra de Shakespeare de la Edad Media a la actualidad (la de 2000) pero conservando el texto original. Sin embargo, donde aquella funcionaba por su atrevimiento y su arrolladora estética, que la hacía visualmente muy atractiva, además de envolverla en un halo de fábula moderna, en esta creaban un producto más cercano a lo televisivo que a algo creado para la gran pantalla. Es lo que tiene Michael Almereyda, su director, que es capaz de contar historias interesantes pero sin el más mínimo sentido del ritmo. Para ejemplo, su versión de “Tesla”. No obstante, tiene algunos cambios curiosos, como sustituir el reino de la Dinamarca de la historia de Shakespeare por un emporio empresarial (precisamente llamada Corporación Dinamarca), cuyo CEO ha sido asesinado. Además, de situar la acción en plena Nueva York. Lo de la acción es una forma de hablar porque la película es bastante lenta y aún con ese radical cambio de escenario y de periodo histórico, se siente como muy teatral. Eso si, tiene un muy buen reparto, con un treintañero Ethan Hawke como Hamlet y nombres como Julia Stiles, Kyle MacLachlan, Leiv Schreiber, Jeffrey Wright, Casey Affleck o Diane Verona, entre otros. Y Bill Murray, aunque no se sabe muy bien que estaba haciendo, si es que no se lo estaba tomando en serio o no le convencía el papel. Así que, una versión curiosa por sus novedades y el elenco pero ni mucho menos una de las mejores adaptaciones del clásico shakesperiano. 5’5.

miércoles, 21 de enero de 2026

Escenas Míticas: Shakespeare - Hamlet (1996)

 


   El propio Kenneth Branagh había abierto la veda de adaptaciones de obras de Shakespeare, con “Mucho ruido y pocas nueces”. De hecho, el mismo año que se estrenaba este “Hamlet”, lo hacía también la peculiar versión de Baz Luhrman de “Romeo y Julieta”, que junto con esta, probablemente sean las obras más populares y también más adaptadas del dramaturgo británico. 




   “Hamlet” no podía faltar porque aparte de ser uno de los títulos, sino el que más, representativos de su literatura, también es uno de los preferidos a la hora de adaptar al cine y la televisión. Y personalmente me parece la mejor adaptación de esta obra. Y como no, tenía que ser Branagh, en la que fácilmente sea la película más ambiciosa de su filmografía. 



   Ya hablamos de que el cineasta es un admirador de Shakespeare. Pero no solo de él, de la literatura anglosajona clásica en general. Si, ha adaptado cinco obras suyas hasta la fecha. Pero también a Mary Shelley y su “Frankenstein” (por mucho que digan, a mí me sigue encantando esta versión), y a Agatha Christie en tres ocasiones; “Asesinato en el Orient Express”, “Muerte en el Nilo” y “Misterio en Venecia”.



   Al menos se han realizado ocho versiones de “Hamlet”, destacando las de Lawrence Olivier y Franco Zeffirelli, pero la de Kenneth Branagh las supera a todas. No solo es la mejor adaptación, es una obra maestra del cine en general. La más fiel al original de Shakespeare, de hecho, la única que incluye el texto de forma íntegra, lo que la llevó a una duración de cuatro horas, que en cines se incluía un intermedio. El metraje original sobrepasaba las cuatro horas y media. 



   Con toda seguridad, su duración fue el principal motivo para que fuera un fracaso de taquilla. Apenas recaudó 5 millones de dólares habiendo invertido 18 de presupuesto. Existe una versión de dos horas y media para televisión, pero en las plataformas la versión disponible es la que se estrenó en cines, y la recomendable, por muy larga que sea. 



   Sin embargo, las críticas fueron buenísimas, siendo alabada casi de forma unánime por la crítica profesional. Cuesta creer que no fuera una de las favoritas para los Oscars de su año, donde solo tuvo cuatro nominaciones (guion adaptado, dirección artística, vestuario y banda sonora), no llevándose ninguna estatuilla. Lo dicho, cuesta creer. 



   Kenneth Branagh no solo dirigía (y escribía el guion) sino que se convertía en el quinto actor en dar vida a Hamlet en la gran pantalla tras Asta Nielsen (1921), Lawrence Olivier (1948), Nicol Williamson (1969) y Mel Gibson (1990). Después lo haría Ethan Hawke (2000) en una versión muy contemporánea de la historia, confirmando la intemporalidad de las obras de Shakespeare, a las que han representado con diferentes épocas e incluso posteriores a su escritura. 



   La propia versión de Branagh, traslada la época medieval original a la victoriana de finales del siglo XIX, a la era imperialista. Y, sin embargo, no impide que la fidelidad al texto se mantenga. La versión de 2000 con Ethan Hawke se sitúa en la actualidad, y la de “Romeo y Julieta” de Luhrman también, aunque en una realidad más alternativa. 



   Como en “Mucho ruido y pocas nueces”, donde Branagh eligió a una Kate Beckinsale debutante con solo 19 años, aquí hacia lo propio con Kate Winslet, que contaba con 20 años, salvo que ella no solo no debutaba, sino que ya había destacado en sus dos primeras películas, “Criaturas celestiales” y “Sentido y sensibilidad”. Justo durante el rodaje de “Hamlet”, fue elegida para “Titanic”, que terminaría de lanzarla. 



   El reparto continuaba con nombres conocidos, como Julie Christie o Derek Jacobi. Y otros que interpretaban papeles muy cortos, casi cameos, de veteranos como Charlton Heston, Jack Lemmon, Billy Crystal, Judi Dench, Richard Attenborough, Gerard Depardie o Robin Williams, entre otros actores menos conocidos pero con roles más importantes.



   Branagh volvía a escapar de la teatralidad del texto original, con su capacidad visual de mover la cámara y aprovechar el espacio de un palacio predominantemente blanco y repleto de espejos, lo que complicaba su rodaje que se fue hasta los cuatro meses. “Hamlet” ha inspirado a películas como “El Rey León” o spin off (más bien solo cambiando el punto de vista), como “Ofelia”, con Daisy Ridley.



domingo, 18 de enero de 2026

Edén

 

   FICHA TÉCNICA

Título: Edén.
Dirección: Ron Howard.
País: Estados Unidos.
Año: 2024.
Duración: 129 min.
Género: Thriller, intriga, drama.
Interpretación: Jude Law, Ana De Armas, Daniel Brühl, Vanessa Kirby, Sydney Sweeney, Richard Roxburgh, Toby Wallace, Felix Kammerer.
Guion: Noah Pink.
Producción: Ron Howard, Brian Grazer, Karen Lunder, Stuart Ford, Bill Connor, Patrick Newall.
Música: Hans Zimmer.
Fotografía: Mathias Herndl.
Distribuidora: Prime Video.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: En 1932, un grupo de personas se fue a vivir a una isla, hasta entonces deshabitada, de las Galápagos. Pero las duras condiciones del lugar y problemas de convivencia entre ellos, hacen que se cree una situación muy tensa.

   LO MEJOR: Me llama la atención que haya pasado tan inadvertida esta película, que aunque solo fuera por su reparto lleno de nombres conocidos ya era para echarle un ojo. Lo que me hacía sospechar que quizá era porque era fallida. Pero no ha sido el caso. Basada en lo que se conoció como el misterio de las Galápagos, aunque lo que ocurre en la película es una dramatización bastante libre, pues nadie sabe a ciencia cierta lo que verdaderamente pasó. Pues existen dos versiones diametralmente opuestas contadas por supervivientes. Lo cual le sirve a Ron Howard como excusa para representar lo que retorcidamente podríamos llamar un giro adulto de “El señor de las moscas”. Un Howard que parece haberse decantado en sus últimos títulos, “Hillbilly”, “Trece vidas” y esta misma, por una dirección sobria, realista, lejos del estilo thriller de etapas anteriores. Aquí deja más que sean los personajes los que hablen por encima de la cámara. Para mostrarnos una serie de personas que huye de la civilización, a la que consideran el infierno que perturba la condición humana, cuando es el ser humano quien lleva consigo es infierno allá donde vaya. Porque da igual en que paraíso natural se encuentre, a nada que se vea amenazado se decantará por el enfrentamiento y, como consecuencia, la violencia, sobre todo cuando no hay una autoridad en forma de ley o normas que lo retenga. Por eso, si, hay que hablar de supervivencia, de quién es más probable que la consiga, si el más inteligente, el que menos escrúpulos tenga o el más resiliente. Lo que plantea la película es descubrir quién de ellos es.

   Interpretación: Gran reparto que mezcla veteranos y jóvenes, donde destaca un Jude Law en uno de los mejores momentos de su carrera. Aunque yo llevaría el foco a las actrices, las cuales han sido criticadas por la prensa. Espero que tengan un buen oculista porque ellas están magníficas. Probablemente sea Vanessa Kirby la mejor actriz de ellas pero creo que es Sydney Sweeney quien termina siendo la más destacada, por encima de una Ana de Armas, con el que probablemente es el personaje más odioso de su filmografía.

   Escenas (SPOILERS!!): Analizando a los personajes, Rittler (Law) es el erudito, el intelectual, pero que en circunstancias adversas experimenta una involución hacia lo salvaje, lo visceral. Eloise (De Armas) es el agente del caos, no huye de la civilización, solo quiere lucrarse. Y Margaret (Sweeney) es la resistencia. No ha elegido ir a esa isla, solo es una devota esposa, pero una vez ahí, lucha por mantener a su familia y por quedarse. Va ganando confianza y termina manejando los hilos para conseguirlo. Ha dado a luz sola, mientras dos títeres de Eloise le roban la comida y una manada de perros salvajes pretende devorarla, no va a rendirse. Hay dos escenas clave. Durante el interrogatorio, Margaret se saca un pecho para dar de comer al bebé. No es gratuito, lo hace para incomodar al policía y que no la haga más preguntas. Contrasta con la escena del banquete donde da de mamar al niño sin que se la vea nada. Y la secuencia de la muerte de Eloise. Harry (Bruhl) mata al guardaespaldas de manera contundente pero en defensa propia. Sin embargo, Rittler mata a Eloise a sangre fría, es un asesinato.

   LO PEOR: No es una película cómoda de ver porque a pesar de desarrollarse en un poderoso escenario natural, no lo representa como un paraíso sino más bien como un lugar inhóspito. Y cuesta mucho empatizar con los personajes de inicio. No es que sea malo. Solo hay que advertir que se tenga paciencia porque tarda en arrancar.

   REFERENCIAS: El tema de la gente que huye en un entorno natural pero luego allí las cosas no van tan bien como lo esperado, se ha tratado en títulos como “La costa de los mosquitos” o “La playa”.

   CONCLUSIÓN: 7. Ron Howard se sirve libremente de un misterio basado en hechos reales para dar su particular giro de tuerca a lo que vendría a ser "El señor de las moscas" para adultos, valiéndose de un variopinto reparto de figuras.



sábado, 17 de enero de 2026

Microcríticas Express: Bala perdida/The running man/Sicarios en el aire

 



   Si no es la película que más me ha decepcionado del pasado ya 2025 es porque hicieron una de un tipo que iba con su perro, ambos con capa roja, que fue insuperable. No porque tuviera grandes expectativas previas pues ni siquiera sabía nada de ella pero cuando me entero que Darren Aronofsky ha hecho otra película se me ponen las orejas tiesas. Porque para bien o para mal, guste más o guste menos, sabes que es algo especial. No es un director convencional en absoluto, tiene tantos admiradores como detractores, pero es que precisamente es lo que tienen los cineastas diferentes, que dividen, que polarizan. Por eso, lo que menos me podría esperar y lo peor que se puede decir de un director así, es que ha hecho una película “corriente”. Esta película la podía haber hecho cualquiera. Estamos hablando de un tío que ha hecho “Réquiem por un sueño”, “Cisne negro” o “El luchador”, y que venía de firmar “La ballena”. Pero es que incluso estando totalmente carente de su personalidad, tampoco es que me parezca una película muy entretenida. Viene a ser como una especie de comedia negra y acción pero no me funciona en ninguno de esos apartados. Es más, en ocasiones tiene una falta de ritmo acuciante y no es muy divertida que digamos. Hasta se me ha hecho larga. Eso si, hay violencia bastante explícita, como si quisiera compensar con eso todas las demás carencias, además recalcándola descaradamente con cámara lenta todo lo que puede. Tiene un buen reparto pero no puede estar más desaprovechado. El caso de Zoe Kravitz es especialmente hiriente, el personaje de Matt Smith es una caricatura y a Vincent D’Onofrio y Liev Schreiber me he tirado toda la película sin reconocerlos. No entiendo porque ha hecho esta película Aronofsky. 5’5.


   Es el perfecto ejemplo de que la mayor fidelidad al material original no solo no garantiza que sea mejor sino que incluso puede ser un estorbo. Porque lo que a algunos les cuesta todavía entender es que el cine y la literatura son medios distintos, que funcionan de forma diferente. Porque, si, es más fiel a la novela de Stephen King pero por mucho que le duela, la primera adaptación, de la cual reniega, me gusta bastante más que esta. Por cierto, de las que no venían firmadas con su nombre sino con el pseudónimo Richard Bachman. La cuestión es que en la versión de 1987, tomaron una decisión que favorece notablemente el entretenimiento, concentrar la historia en el tiempo y el espacio. Mientras en la nueva, el protagonista debe sobrevivir durante treinta días y en cualquier parte de la ciudad, lo que hace que la historia tenga bastantes tiempos muertos, en la de Arnold Schwarzenegger, debía hacerlo durante tres horas y atravesando las ruinas de una ciudad antigua, lo que lo convertía en el campo de batalla de una persecución sin cuartel de lo más divertida, cambiando radicalmente el ritmo de la narración, incluso aunque tuviera cierto tono de serie B. Aquí, indudablemente, el presupuesto es de primer nivel, con un buen reparto y un buen director. Pero, aunque tiene buenas secuencias de acción, no es que sea precisamente lo que mejor ha dirigido Edgar Wright. Además, de que hay actores claramente desaprovechados, como es el caso de Katy O’Brien. O el de Emilia Jones, cuyo personaje llega tardísimo, prácticamente en la recta final, cuando precisamente estaba ahí la película, en que hubiera sido la compañera/rehén del protagonista. Y para colmo, se va de metraje pero mucho. Por cierto, el final no se lo cree nadie. Así que, entretiene pero poco más. 6.


   Lo más evidente sería decir que se presenta como una especie de cruce entre “Con air” y “Bullet train”, inferior a la primera y muy inferior a la segunda, aunque tampoco tenga
intención de superar a ninguna de ellas. De hecho, probablemente su mayor acierto sea precisamente su falta de ambición, no tomándose en serio a si misma e incluso llevar el tono de comedia hasta la parodia mediante la vía del exceso. En ese sentido no voy a negar que me he reído bastantes veces, lo que a la postre se ha traducido en un entretenimiento bastante divertido. Es más, contra más se le va la pinza, cuanto más apuesta por el disparate, mejor te lo pasas, siendo siempre plenamente consciente de lo que es. Porque no tiene ninguna vergüenza en saquear a esos títulos, pero yendo más allá en cuanto al nivel de violencia exhibido, que es muy alto, sin economizar en absoluto la cantidad de sangre derramada. Para muestra cierta escena con una motosierra que es una burrada de campeonato pero lo que te ríes. Al guion es mejor ni atender porque no tiene sentido para nada. La historia no es tal porque es un mero pretexto para meter a una gente muy peligrosa en un avión y partir de ahí a empezar a darse de leches. Que, por cierto, tiene escenas de peleas bastante buenas y se han tomado la molestia de rodarlas con un estilo muy particular, moviendo bien la cámara. Esto es, si, es muy loca pero te enteras de la acción. La película está puesta al servicio de un Josh Hartnett que da el pego tanto a la hora de repartir como a la de recibir. También está por ahí Katee Sackoff. Así que, buena no es, pero aporta la diversión necesaria para entretenerte. 6.

martes, 13 de enero de 2026

Escenas Míticas: Shakespeare - Mucho ruido y pocas nueces

 


   Es una de mis favoritas en cuanto a adaptaciones de la obra de Shakespeare se refiere, de mis favoritas de la filmografía de su director, Kenneth Branagh y se la considera la mejor adaptación de “Mucho ruido de pocas nueces” (aunque la traducción más literal sería “Mucho alboroto para nada”), que incluso se sigue poniendo en institutos y universidades como perfecta introducción y representación del espíritu del dramaturgo inglés.




   Porque contrariamente a lo que muchos pensarán, esta obra tiene más de veinte adaptaciones al cine y la televisión. Incluso una película bastante reciente, qué sorprenderá a algunos que la tuviera como inspiración, la comedia “Cualquiera menos tú”, con Sydney Sweeney y Glen Powell, es una especie de actualización lejana y muy libre.



   Porque aunque los títulos que más recuerda todo el mundo de la literatura de Shakespeare son sus tragedias, contaba con bastantes más comedias de enredo que otra cosa, y esta es una de las mejores, si no, la mejor. Y Branagh captó su esencia a las mil maravillas, realizando un entretenidísima adaptación, divertida más no poder.



   No en vano Kenneth Branagh fue un gran admirador de la literatura anglosajón en general y de la de William Shakespeare en particular, llegando a adaptar hasta cinco de sus obras a día de hoy. Esta sería la segunda, pues el cineasta debutó como director con “Enrique V”, no precisamente un bautismo cinematográfico sencillo.



   Aunque captó más la atención con sus dos siguientes trabajos, “Morir todavía” y, sobre todo, “Los amigos de Peter”. Para llegar a la que hoy comentamos. Dirigió tres películas más en relación a Shakespeare; “Hamlet” (hablaremos mucho más en profundidad muy pronto), “Trabajos de amor perdido” y “Como gustéis”. Además de participar como actor en “Otelo” y “Ricardo III”.



   El reparto estaba repleto de talento. Al frente el propio Branagh pero en medio de un elenco muy coral con nombres como Denzel Washington (elegido adrede para contrariar el encasillamiento generalizado racial de Shakespeare, que apenas ponía personajes negros en sus obras), Robert Sean Leonard, Keanu Reeves, un impagable Michael Keaton, una jovencísima Kate Beckinsale (en su debut para la gran pantalla con tan solo 19 años).



   No me olvido, sino que la dejó para el final porque me parece lo mejor de la película, Emma Thompson. A quién Branagh conoció durante el rodaje de “Enrique V”. Se casaron en el año de su estreno, 1989 y se divorciaron en 1995, dos años después de “Mucho ruido y pocas nueces”, que fue su última colaboración juntos para el cine. Ya lo habían hecho también en “Morir todavía”.



   Es una adaptación muy fiel a la obra de Shakespeare pero Branagh quería alejarse del tono teatral y tratarla  más como una comedia contemporánea, con un modo de rodaje moderno, moviendo la cámara constantemente y dándole un montaje muy dinámico. Aunque se adoptó una medida típica del teatro. Implementó varias semanas de ensayo exclusivamente de los diálogos, previos al rodaje.



   Su intención era sacarle todo el jugo posible al texto original haciendo que los actores se supieran al dedillo sus líneas para poder darle una fluidez vertiginosa al diálogo, que a la postre fue uno de los grandes aciertos de la película. Los actores cumplieron a las mil maravillas con su parte.



   Aunque sufrieron con el verano. Se rodó en la Toscana, en la región de Chianti, cerca de Florencia, y tuvieron que aguantar varias olas de calor, lo que dificultaba rodar con vestuarios muy pesados, para lo cual cambiaron varias escenas a nocturnas y las diurnas las rodaron de madrugada.



   Costó 6 millones de dólares y recaudó 22 en taquilla, teniendo muy buenas críticas. Abrió la veda para una oleada de adaptaciones posteriores de obras de Shakespeare posteriores, como “Otelo”, “Romeo y Julieta”, “El sueño de una noche de verano” o “El mercader de Venecia”.



domingo, 11 de enero de 2026

Wicked, Parte 2

 

   FICHA TÉCNICA


Título: Wicked, parte 2.
Dirección: Jon M. Chu.
País: Estados Unidos.
Año: 2025.
Duración: 138 min.
Género: Musical, fantástico, aventuras.
Interpretación: Cynthia Erivo, Ariana Grande, Jonathan Bailey, Michelle Yeoh, Jeff Goldblum, Keala Settle, Bowen Yang, Bronwyn James, Colin Michael Carmichael, Ethan Slater, Marissa Bode, Aaron Teoh.
Guion: Winnie Holzman, Dana Fox. Musical: Winnie Holzman. Personaje: L. Frank Baum. Novela: Gregory Maguire. Libro: Winnie Holzman. Personajes: L. Frank Baum
Producción: Marc Platt, David Stone.
Música: Stephen Schwartz, John Powell.
Fotografía: Alice Brooks.
Distribuidora: Universal Pictures.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: Todo la población de Oz considera a Elphaba la Bruja Malvada y a Glinda la buena. Mientras intenta sacar a la luz la realidad del Mago de Oz, una niña llega a la ciudad.

   LO MEJOR: Aunque sea la segunda parte de la adaptación del musical, si se siente como la secuela. Me pasa como con otras historias que se han contado en dos partes pero que sus autores las cuentan como una sola película, cómo los casos de “Kill Bill” o “It”, por ejemplo, que sus segundos capítulos me parecen secuelas porque hay un cambio evidente de tono. Aquí me da esa misma sensación. No es nada malo porque evidentemente una es la continuación de la otra y la historia sigue la misma línea. No obstante, este segundo episodio me parece más adulto, es más, es más oscuro. Tengo que reconocer que no conocía ni conozco el musical que adapta, por tanto, me ha sorprendido con todos los cambios que presenta esta reescritura de la historia de “El mago de Oz”. De hecho, casi que lo que me resulta más interesante es como cambia el sentido de hechos clave de la historia original sin llegar a variar el resultado final. Es decir, lo encajan perfectamente. Es como si te estuvieran contando la parte que no conociste, porque lo que conocías era la versión oficial. Y ahí está el meollo del mensaje. Porque de lo que realmente habla es lo que ya planteaban al final de la película anterior, la corrupción política, de cómo se vale de la manipulación de la información para engañar a la población, y del miedo como herramienta de control. Por lo demás, visualmente es incluso más espectacular que la primera parte. Y no solo valiéndose de los efectos digitales, que también. Por ejemplo, muchos de los decorados, que son impresionantes, están construidos, lo que les otorga una fisicidad que no puede emular el CGI.

   Interpretación: Cynthia Erivo y Ariana Grande lo siguen dando todo y se nota lo en serio que se han tomado sus respectivos personajes. Además, la química entre ellas sigue siendo total. Si fueran nominadas en los Oscars no me sorprendería. Por otro lado, hay más presencia en pantalla de Jeff Goldblum y se agradece. Aunque la de Michelle Yeoh descienda.

   Escenas (SPOILERS!!): Hay que ver lo bien que encajan elementos del clásico “El mago de Oz”, dándoles un origen o explicación distintos. Por ejemplo, y es de las cosas que más me han gustado, en las transformaciones del hombre de hojalata, el espantapájaros y el león. Y todas tienen en común una cosa, han sido salvados por Elphaba de los errores de otros, del sistema imperante. Un Oz donde el Mago es un estafador, la bruja buena un fraude y se considera como peligro a los animales (a los que fácilmente podríamos emparentar con los inmigrantes), y a Dorothy se refieran como “una niñata repelente”. A la que nunca vemos el rostro, por cierto, pues querían que su imagen siguiera siendo la de Judy Garland de la versión clásica. Y, probablemente, es de las películas tipo Disney (que ésta no lo es) que más claramente se refieren a que dos personajes van a tener sexo. La escena más graciosa es la pelea entre Elphaba y Glinda, con algunas expresiones muy “actuales”.

   LO PEOR: Curiosamente, la parte que menos me funciona es precisamente la musical. En la mayoría de las ocasiones, más que canciones es como si hablaran cantando. Y no hay un par de temas, como si los había en la película precedente. No hay una “Dancing though life” o, sobre todo, “Defying Gravity”. Y claro, estamos hablando de un musical.

   REFERENCIAS: Como ya decíamos, se basa en un musical que a su vez lo hace en la novela de Gregory Maguire, no en el libro de L. Frank Baum, aunque en esta segunda parte está más cerca de “El Mago de Oz” clásico.

   CONCLUSIÓN: 7’5. Segunda parte que parece más secuela por su cambio de tono. Es más madura, más oscura y también más espectacular, además de más contundente en el mensaje que ya asomaba en la primera parte, aunque musicalmente es inferior.



sábado, 10 de enero de 2026

Música de Película: Las guerreras k-pop

 


   La canción "Golden" ya es todo un fenómeno musical. Su compositora y vocalista, no solo de esa sino de la mayoría de las canciones de la película, es EJAE, nombre artístico de Kim Eun-jae, que fue rechazada como "idol" de la industria k-pop por ser demasiado mayor (cuando tenía 21 años). Pero se reinventó como compositora y ahora con 33 está triunfando a un nivel que nadie de esa industria ha logrado. De hecho, en esa canción se reivindica. Está nominada al Globo de Oro y podría incluso soñar con los Oscar.




Tema: How it´s done.

Película: Las guerreras k-pop.

Intérprete o compositor: EJAE.




Tema: Score suite.

Película: Las guerreras k-pop.

Intérprete o compositor: Marcelo Zarvos.



Tema: Golden.

Película: Las guerreras k-pop.

Intérprete o compositor: EJAE.




Tema: What it sounds like.

Película: Las guerreras k-pop.

Intérprete o compositor: EJAE.