Coherence

   FICHA TÉCNICA

Película: Coherence.

Dirección: James Ward Byrkit.

País: USA.

Año: 2013.

Duración: 89 min. 

Género: Ciencia-ficción, drama.

Interpretación: Emily Baldoni (Em), Maury Sterling (Kevin), Nicholas Brendon (Mike), Lorene Scafaria (Lee), Elizabeth Gracen (Beth), Hugo Armstrong (Hugh), Alex Manugian (Amir), Lauren Maher (Laurie).

Guión: James Ward Byrkit; basado en un argumento de James Ward Byrkit y Alex Manugian.

Producción: Lene Bausager.

Música: Kristin Øhrn Dyrud.

Fotografía: Nic Sadler y Arlene Muller.

Montaje: Lance Pereira.

Distribuidoras: Good Films y La Aventura.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: Un grupo de amigos formado por cuatro parejas se encuentra cenando en una casa. Durante dicha cena, recuerdan el paso de un cometa hace muchos años pues esa misma noche va a darse un nuevo paso. Los efectos que produjo la anterior vez fue la desorientación de la población. Entonces se produce un apagón y comienzan a ocurrir cosas muy extrañas.

   LO MEJOR: Tremenda sorpresa la que me he llevado con esta película. A pesar de contar con unos modestísimos medios, el escenario es la propia casa del director, y no haya absolutamente ningún efecto especial, se plantea un argumento de ciencia ficción de lo más original. Basándose en la teoría de “El experimento del gato de Schrödinger o paradoja de Schrödinger” (aconsejo mirársela, aunque la explican levemente durante el film) nos enrrola en una historia una o dos vueltas de tuerca más al enrevesado tema de las paradojas temporales, yendo más allá, pues también espaciales, hasta el punto de sugerirnos universos paralelos y posibles realidades alternativas. Esto que parece tan complejo, verdaderamente está llevado a la pantalla con un minimalismo muy pronunciado. Lo importante es la historia y lo que más es que nos obliga a reflexionar sobre lo que nos cuenta, y no la forma en lo que lo hace. Pero es que para colmo, el guión no es tal, se trataba de un pre-guión donde se apuntaban las pautas principales del argumento, pero nada más.

   Interpretación: En toda la película tan solo aparecen ocho actores que dan vida a las cuatro parejas que se han juntado para cenar. Al parecer, se les dejó un amplio margen a la interpretación y libertad a la hora de abordar sus personajes. Pero no quisiera individualizar, pues creo que la muy satisfactoria gran labor de reparto se debe a su perfecta química, a su interactuación como grupo, que dota de una increíble naturalidad y credibilidad a sus reacciones. Por destacar a alguien, podría ser Emily Baldoni, quien es un poco más protagonista, sobre todo por su rol en el tramo final.

   Escena (spoiler): Los primeros quince minutos podríamos decir que no pasa nada, que son bastante aburridos. Pero es a partir del apagón que todo da un vuelco. Hay algunas sorpresas y giros que te dejan con la boca abierta. Como ejemplos, el tema de la nota en la puerta, las fotos de la caja con sus correspondientes números, las luces rojas o azules, el vaso roto, los móviles… Situaciones como cuando Em (Baldoni) descubre no todos pertenecen a esa casa o su paseo por las distintas realidades encontradas en diferentes o idénticas casas, y desde luego el intento final de asesinato contra su propio yo.

   LO PEOR: Forma parte de ese elenco de películas que no es apropiada para todos los públicos. Con esto no digo que se exija ser un superdotado sino que si esperas una película medianamente convencional, es mejor que ni lo intentes, pues durante gran parte del metraje, estamos ante una perspectiva aparentemente “incoherente”, término con el que juega descaradamente.

   CITAS: “¿Cómo sabemos si somos realmente nosotros?” “La decoherencia cuántica asegura que los distintos resultados no interaccionan entre ellos”.  “Por la vida que sí llevamos”. “Ni si quiera pertenecemos aquí”.

   REFERENCIAS: El tema de las paradojas temporales ha sido bastante explotado en el cine por películas como “Primer” o “Looper”, quizá se pusieron de moda a raíz de “Terminator” y “Regreso al futuro”. Últimamente la que más me ha gustado ha sido “Predestination”.

   CONCLUSIÓN: 8. Sorprendente, original, reflexiva y modesta.