Escenas Míticas: Asesinos en serie - Zodiac

   Zodiac fue un asesino en serie que actuó a finales de los años 70 a lo largo de la costa californiana, en las cercanías de San Francisco. Se le comparó con Jack, el Destripador. Pero dicha comparación solo obedece a que no llegara a ser resuelta su verdadera identidad y que al igual que Jack, enviaba mensajes a la policía y a la prensa.

   Sin embargo yo veo más similitudes de Jack, el Destripador con el “Monstruo de Florencia”, que tampoco llegó a resolverse nunca y del cual se esperaba hacer una adaptación cinematográfica con George Clooney (según rumores). Yo recomiendo el libro de Douglass Preston, “El monstruo de Florencia”. Éste si tiene más puntos en común con Zodiac en cuanto a que se sospechaba quien era el asesino pero nunca se pudo demostrar.

   No recuerdo otra película basada en asesinos reales mejor documentada que esta y por tanto con más fidelidad a los hechos acontecidos. El guión es una perfecta exposición de los asesinatos, las pistas, las investigaciones y las conclusiones finales. Quizá uno de los motivos de su poco calado en el público es su vasta acumulación de datos proporcionados, así como las larguísimas escenas de diálogos y la verdad que poca acción.

   Ésto desembocó en una respuesta en taquilla bastante justa que gracias a su estreno en el resto en del mundo pudo recuperar los 60 millones invertidos y poder obtener apenas 20 de beneficios. Sin embargo, la crítica si valoró positivamente el resultado final de la película, alabando el talento de David Fincher en la dirección.

   Y fue Fincher la primera opción desde el principio, haciendo valer su gran trabajo con otro psicokiller, esta vez ficticio, en “Seven”, probablemente una de las mejores películas del género. El director contó para el reparto con actores sumamente efectivos aunque no calificados como estrellas, al menos en ese tiempo, tales como Jake Gyllenhaal, Robert Downey Jr, Mark Ruffalo, Anthony Edwards o Chloe Sevigny.

   Que no se llegara a encarcelar al asesino no significa que no hubiera sospechosos. Los nombres que más fuertemente sonaron fueron Arthur Leight Allen y Richard Gaikiwaski. El problema es que no hubo pruebas concluyentes para ninguno de los dos. Todo era circunstancial, nada con lo que llevarles antes un juez. Allen se salvó por la prueba grafológica que no coincidía con la de Zodiac, aunque tiempo después se pensó que engaño a la policía escribiendo con la mano contraria a la habitual. Pero tampoco se consiguió nada con las comparaciones de huellas y ADN. Lo que condujo a Draivisky. Lo que se tenía contra él fue que respondía a un gran parecido con el retrato robot descrito por uno de los testigos y ciertas coincidencias entre los mensajes cifrados de Zodiac con el diminutivo de su apellido, Gryke. Pero se trataba de un argumento pobre para acusarlo.

   Personalmente creo que Fincher rodó un autentico peliculón. Un guión sólido y sobradamente interesante. Un montaje que me llegó a recordar a “JFK, caso abierto”. Y unas fantásticas interpretaciones. Se han hecho otras adaptaciones de asesinos, sobre todo para la televisión por cable como “Dahmer”, “Ted Bundy”, “Ed Gein” , “El merodeador nocturno”, etc..

El renacido

   FICHA TÉCNICA

Película: El renacido.

Título original: The revenant.

Dirección: Alejandro González Iñárritu.

País: USA.

Año: 2015.

Duración: 156 min. 

Género: Drama.

Interpretación: Leonardo DiCaprio, Tom Hardy, Will Poulter, Domhnall Gleeson, Lukas Haas, Paul Anderson.

Guión: Alejandro González Iñárritu y Mark L. Smith; basado en la novela de Michael Punke.

Fotografía: Emmanuel Lubezki.

Música: Ryuichi Sakamoto y Alva Noto.

Distribuidora: 20th Century Fox.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: Un explorador, que participa en una expedición para recolectar pieles, es atacado brutalmente por un oso. Después es abandonado por uno de los miembros del grupo. Pero él sobrevivirá con el único objetivo de vengarse.

   LO MEJOR: Emocionante y emotiva, impactante, dura, sobrecogedora, poética. Me sorprendería mucho que no fuera la gran triunfadora de la edición de los Oscars de este año y que no se llevara como mínimo  cinco o seis estatuillas para casa. Entre ellos debería estar el otorgado a la dirección  de Iñarritu (aunque el haberlo ganado el año pasado puede jugar en su contra). Pero la depuradísima técnica demostrada por el director mejicano bien lo merecerían. Hay una colección de planos secuencias de una dificultad muy alta, algunos con travelling de hasta 360 grados, lo que inevitablemente le habrá obligado a utilizar mucho la cámara al hombro, y pone de manifiesto una evidentemente excelente planificación de puesta en escena. Dicha cámara esta tan cerca del protagonista en muchos casos que casi sentimos su sufrimiento en primera persona. Pero es que además, cada plano esta tan trabajado individualmente que facilita la exposición de una de las labores de fotografía más logradas que he visto en mucho tiempo. Es aquí donde Iñarritu revela una de las influencias más significativas a nivel de esa narración contemplativa y descriptiva tan cercana al estilo de Terrence Malick.

   Interpretación: Si no le dan el Oscar a Leonardo DiCaprio este año ya no sé cuando van a dárselo. Me resultaría escandaloso que no fuera así. El trabajo de DiCaprio es absolutamente soberbio, tirándose más de media película sin prácticamente hablar, y valiéndose únicamente de su expresividad facial. Ya fue nominado por “A quien ama Gilbert Grape”, “El aviador”, “Diamantes de sangre” o “El lobo de Wall Street” (muy merecido hubiera sido  éste). Además de otros papeles muy destacados e incomprensiblemente no nominados como “Infiltrados” o “Django desencadenado”. Este año no debería escapársele. También es muy buena la interpretación de uno de los actores con más progresión en los últimos años como es Tom Hardy, aunque el merecimiento del Oscar como actor de reparto no lo tengo tan claro, sí la nominación.

   Escena (spoiler): El ataque del principio de los indios es sencillamente espectacular desde el punto de vista de cómo se mueve la cámara, el sonido, la fotografía y la violencia. Desde luego son muy importantes las escenas en las que matan al hijo de DiCaprio, su propio abandono y el salvamento de la india que está siendo violada. Toda la parte en la que el protagonista se debate entre la vida y la muerte es desgarradora. Y el duelo final con Hardy es una salvajada. Pero el ataque del oso es brutal, recreado en otro plano secuencia impresionante y con unos efectos especiales impecables.

   LO PEOR: Pues precisamente como ocurre con el cine de Malick, se acusará a la película de ser excesivamente pretenciosa. Y bueno, el elevado metraje y la lentitud en la narración, sobretodo en algunos pasajes, puede resultar algo pesada. No fue mi caso, desde luego.

   CITAS: “Está bien, hijo... Sé que quieres que esto se acabe. Estoy justo aquí.
Estaré justo aquí. Pero no te rindas. ¿Me oyes? Mientras aún puedas sostener un aliento, sigue peleando. Respira... Sigue respirando”. “Cuando hay una tormenta y estás parado frente a un árbol, si ves las ramas jurarías que se va a caer. Pero si ves el tronco, notarás su estabilidad”. “Sería mejor si dieras ese último respiro ahora”. ”No tengo miedo a morir. Eso ya lo he hecho”.

   REFERENCIAS: Todo el argumento está inspirado en un hecho real que ya fue llevado a la pantalla con “El hombre de una tierra salvaje” protagonizada por Richard Harris. También tiene algo de “Las aventuras de Jeremiah Johnson”.

   CONCLUSIÓN: 9. Un desgarrador survival rodado e interpretado a la perfección.