Puñales por la espalda: De entre los muertos

 

   FICHA TÉCNICA

Título: Puñales por la espalda: De entre los muertos.
Dirección: Rian Johnson.
País: Estados Unidos.
Año: 2025.
Duración: 144 min.
Género: Intriga, comedia, thriller.
Interpretación: Daniel Craig, Josh O'Connor, Cailee Spaeny, Andrew Scott, Glenn Close, Kerry Washington, Jeremy Renner, Mila Kunis, Josh Brolin, Thomas Haden Church, Daryl McCormack.
Guion: Rian Johnson.
Producción: Ram Bergman.
Música: Nathan Johnson.
Fotografía: Steve Yedlin.
Distribuidora: Netflix.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: El asesinato casi imposible de un Monseñor, con una iglesia repleta de testigos, hace que recaigan todas las sospechas en un joven sacerdote con el que estaba enfrentado. El detective Benoit Blanc es reclamado para resolver el caso.

   LO MEJOR: Rian Johnson ha renovado la fórmula del whodunit clásico. Porque aunque hay muchas películas que juegan a descubrir quién es el asesino dentro de un grupo de personajes determinado, estaba claro que Johnson estaba pensando en el modelo de las adaptaciones de las novelas de Agatha Christie, en torno a un detective a lo Sherlock Holmes. Porque es evidente que este Benoit Blanc es equiparable al Hércules Poirot de Christie. Pero mientras en esas películas basadas en su literatura se repetía una estructura muy definida que hacía que se parecieran mucho entre sí, lo que ha hecho Rian Johnson es hacer tres películas con suficientes variantes para tener su propia personalidad independientemente de los otras. Y es posible que haya conseguido la mejor entrega de la saga. Al menos la más equilibrada. Porque es un buen director pero sobre todo es un excelente guionista. Da igual lo enrevesada que sea la historia, y esta lo es mucho, que nos presenta, es capaz de enlazar todas las semillas que ha ido dejando durante toda la narración de forma admirable. Y además, le da para hablar sobre la religión y, más concretamente, la fe, sin hacer subrayados, sin desviarnos de lo que nos interesa, que es saber quién es el asesino y cómo lo ha hecho. Porque mantiene el misterio en todo momento incluso jugando con el elemento sobrenatural, sin dejar de integrar, lo que ya es marca de la casa, el humor. Es decir, es divertida sin ser una comedia.

   Interpretación: Quizá la mayor sorpresa, y no es precisamente un error, es que Daniel Craig no sea el verdadero protagonista. Al menos no el único. Se siente más como una historia de Josh O’Connor, que está notable, con Craig como invitado de lujo,  el cual se le nota que le gusta este personaje, y que se lo pasa a bomba interpretándolo. El elenco de secundarios es, como en las anteriores entregas de la saga, impresionante. Tenemos nombres como Glenn Close, Josh Brolin, Jeremy Renner, Mila Kunis, Kerry Washington, Cailee Spaeny o Andrew Scott.

   Escenas (SPOILERS!!): Me parece muy original como hace la presentación de los personajes, casi como si lo hicieran ellos mismos en un documental, y el tiempo que emplea para hacerlo. Como siempre, la secuencia estrella es la reconstrucción final. Incluso hay cierta parodia con ese aspecto por parte del propio Benoit Blanc (Craig). Y hay un par de veces que juega con el género de terror. Como la “resurrección” del padre Wicks (Brolin). Y en la escena de la bañera, llena de ácido, donde encontramos el esqueleto del doctor Sharp (Renner) y los brazos desintegrados también de Wicks. Por cierto, Rian Johnson no tiene ningún complejo en hacer un par de chistes con “Star Wars”. Recordemos que fue ampliamente criticado por su “Episodio VIII, los últimos Jedis”.

   LO PEOR: No aburren en ningún momento. Tampoco lo hacía la anterior, “Glass Onion”, pero tanto esa como esta le sale más cerca de las dos horas y media que de las dos de la primera. Le salen largas las películas últimamente. Y como digo siempre con estrenos limitados en cines de Netflix, es muy difícil poder ver la película en salas habituales.

   REFERENCIAS: Ya se especula con una cuarta entrega, y la verdad que personalmente estaría encantado porque no da ningún síntoma de agotamiento. En su comparación con las adaptaciones que Kenneth Branagh ha realizado las novelas de Agatha Christie, estaría precisamente más cercana a la tercera, “Misterio en Venecia”.

   CONCLUSIÓN: 7’5. Rian Johnson continua, no sabemos si seguirá haciéndolo, su renovación del whodunit clásico en la que podría ser la mejor entrega de la saga, donde Daniel Craig sigue pasándoselo de maravilla con su personaje.

Microcríticas Express: Devil in diguise. John Wayne Gacy/El Monstruo de Florencia

 

 

   No había una buena adaptación de este caso, ni para el cine ni para la televisión, donde se habían hecho varias películas inspiradas en John Wayne Gacy, pero bastante mediocres. Ahora si la hay. De hecho, es una de las mejores recreaciones de la historia de un asesino en serie. Porque aparte de ser muy fiel a los hechos, los cuales narra con gran precisión a la verdad, incluso en pequeños detalles que se conocen. Porque también tenían la ventaja que se sabían muchas cosas de este caso, incluso contadas por el propio Gacy. Lo cual no pasaba con “Ed Gein”, por ejemplo. Por cierto, a aquellos que no les convenció la serie dedicada a ese psicópata, que sepan que “Devil in disguise” es completamente lo opuesto. Aquí la rigurosidad con los sucesos que ocurrieron es su bandera, aunque tenga ciertas licencias poco importantes. Si me apuras, también está lejos de la otra propuesta, mucho más acertada, de Ryan Murphy, “Dahmer”, porque evita todo lo que le es posible lo relativo al morbo, mostrando solo lo estrictamente necesario, jugando más a lo implícito que a lo explícito, lo cual no le quita ni un ápice de horror al asunto pero si lo hace más llevadero que las otras series mencionadas. Aquí el asesino ni siquiera es el protagonista absoluto sino que el protagonismo es bastante coral, repartido con los abogados que llevaron el caso, los policías que lo investigaron y los familiares de las víctimas. En cuanto a las propias víctimas, en cada episodio nos muestran un extracto de sus vidas antes de encontrarse con este monstruo, que no es fiel a la realidad pero que sirve para mostrar en que situación social y económica de vulnerabilidad se encontraban y como ese fue el motivo de que sus desapariciones ni siquiera se investigaran. Curiosamente, el Gacy vestido de payaso prácticamente es un guiño. 8.

   Llevaban tiempo queriendo llevar a la pantalla, incluso al cine y desde Hollywood, esta historia. Finalmente ha llegado pero en forma de miniserie italiana. Y pintaba bastante bien, porque a cargo del asunto estaba Stefano Sollima, creador de otras buenas series como “Gomorra” o “Suburra", y director de “Sicario, el día del soldado”. Además, haciéndose responsable de la dirección de todos los episodios. Por eso la decepción ha sido mayor, porque me he aburrido lo mío. No será porque no me interesaba el caso, del cual incluso leí un libro, que ojalá hubieran tomado como referencia para hacer el guion de esta serie. Ni me ha gustado lo que cuenta ni como lo cuenta. Es verdad que es de esas historias donde el asesino en serie no se descubrió nunca, que se sabía muy poco y que la policía andaba muy perdida. No me sirve como excusa, porque lo mismo se podría decir de “Zodiac” y mira que peliculón se sacó David Fincher. Pero es que además, la teoría que toma es la menos plausible de las que podría haber elegido. Porque cuando no se sabe el asesino, antes o después sale la teoría de una secta. Es decir, en este caso, lo que se llamó la pista sarda. Que tampoco sigue al pie de la letra pero si elabora la historia en torno a varios nombres de posibles responsables de los asesinatos. Todos esos nombres los relaciona mediante prácticamente un culebrón que gira alrededor de un primer asesinato, que ni siquiera está claro que fuera del “monstruo” y que cuesta mucho creer. Además, la narración es confusa, yendo adelante y atrás continuamente, que uno no sabe ni cuando están pasando las cosas. La he terminado por curiosidad y porque era corta. 5’5.