Edén

 

   FICHA TÉCNICA

Título: Edén.
Dirección: Ron Howard.
País: Estados Unidos.
Año: 2024.
Duración: 129 min.
Género: Thriller, intriga, drama.
Interpretación: Jude Law, Ana De Armas, Daniel Brühl, Vanessa Kirby, Sydney Sweeney, Richard Roxburgh, Toby Wallace, Felix Kammerer.
Guion: Noah Pink.
Producción: Ron Howard, Brian Grazer, Karen Lunder, Stuart Ford, Bill Connor, Patrick Newall.
Música: Hans Zimmer.
Fotografía: Mathias Herndl.
Distribuidora: Prime Video.

   CRÍTICA

   SINOPSIS: En 1932, un grupo de personas se fue a vivir a una isla, hasta entonces deshabitada, de las Galápagos. Pero las duras condiciones del lugar y problemas de convivencia entre ellos, hacen que se cree una situación muy tensa.

   LO MEJOR: Me llama la atención que haya pasado tan inadvertida esta película, que aunque solo fuera por su reparto lleno de nombres conocidos ya era para echarle un ojo. Lo que me hacía sospechar que quizá era porque era fallida. Pero no ha sido el caso. Basada en lo que se conoció como el misterio de las Galápagos, aunque lo que ocurre en la película es una dramatización bastante libre, pues nadie sabe a ciencia cierta lo que verdaderamente pasó. Pues existen dos versiones diametralmente opuestas contadas por supervivientes. Lo cual le sirve a Ron Howard como excusa para representar lo que retorcidamente podríamos llamar un giro adulto de “El señor de las moscas”. Un Howard que parece haberse decantado en sus últimos títulos, “Hillbilly”, “Trece vidas” y esta misma, por una dirección sobria, realista, lejos del estilo thriller de etapas anteriores. Aquí deja más que sean los personajes los que hablen por encima de la cámara. Para mostrarnos una serie de personas que huye de la civilización, a la que consideran el infierno que perturba la condición humana, cuando es el ser humano quien lleva consigo es infierno allá donde vaya. Porque da igual en que paraíso natural se encuentre, a nada que se vea amenazado se decantará por el enfrentamiento y, como consecuencia, la violencia, sobre todo cuando no hay una autoridad en forma de ley o normas que lo retenga. Por eso, si, hay que hablar de supervivencia, de quién es más probable que la consiga, si el más inteligente, el que menos escrúpulos tenga o el más resiliente. Lo que plantea la película es descubrir quién de ellos es.

   Interpretación: Gran reparto que mezcla veteranos y jóvenes, donde destaca un Jude Law en uno de los mejores momentos de su carrera. Aunque yo llevaría el foco a las actrices, las cuales han sido criticadas por la prensa. Espero que tengan un buen oculista porque ellas están magníficas. Probablemente sea Vanessa Kirby la mejor actriz de ellas pero creo que es Sydney Sweeney quien termina siendo la más destacada, por encima de una Ana de Armas, con el que probablemente es el personaje más odioso de su filmografía.

   Escenas (SPOILERS!!): Analizando a los personajes, Rittler (Law) es el erudito, el intelectual, pero que en circunstancias adversas experimenta una involución hacia lo salvaje, lo visceral. Eloise (De Armas) es el agente del caos, no huye de la civilización, solo quiere lucrarse. Y Margaret (Sweeney) es la resistencia. No ha elegido ir a esa isla, solo es una devota esposa, pero una vez ahí, lucha por mantener a su familia y por quedarse. Va ganando confianza y termina manejando los hilos para conseguirlo. Ha dado a luz sola, mientras dos títeres de Eloise le roban la comida y una manada de perros salvajes pretende devorarla, no va a rendirse. Hay dos escenas clave. Durante el interrogatorio, Margaret se saca un pecho para dar de comer al bebé. No es gratuito, lo hace para incomodar al policía y que no la haga más preguntas. Contrasta con la escena del banquete donde da de mamar al niño sin que se la vea nada. Y la secuencia de la muerte de Eloise. Harry (Bruhl) mata al guardaespaldas de manera contundente pero en defensa propia. Sin embargo, Rittler mata a Eloise a sangre fría, es un asesinato.

   LO PEOR: No es una película cómoda de ver porque a pesar de desarrollarse en un poderoso escenario natural, no lo representa como un paraíso sino más bien como un lugar inhóspito. Y cuesta mucho empatizar con los personajes de inicio. No es que sea malo. Solo hay que advertir que se tenga paciencia porque tarda en arrancar.

   REFERENCIAS: El tema de la gente que huye en un entorno natural pero luego allí las cosas no van tan bien como lo esperado, se ha tratado en títulos como “La costa de los mosquitos” o “La playa”.

   CONCLUSIÓN: 7. Ron Howard se sirve libremente de un misterio basado en hechos reales para dar su particular giro de tuerca a lo que vendría a ser "El señor de las moscas" para adultos, valiéndose de un variopinto reparto de figuras.

Microcríticas Express: Bala perdida/The running man/Sicarios en el aire

 

   Si no es la película que más me ha decepcionado del pasado ya 2025 es porque hicieron una de un tipo que iba con su perro, ambos con capa roja, que fue insuperable. No porque tuviera grandes expectativas previas pues ni siquiera sabía nada de ella pero cuando me entero que Darren Aronofsky ha hecho otra película se me ponen las orejas tiesas. Porque para bien o para mal, guste más o guste menos, sabes que es algo especial. No es un director convencional en absoluto, tiene tantos admiradores como detractores, pero es que precisamente es lo que tienen los cineastas diferentes, que dividen, que polarizan. Por eso, lo que menos me podría esperar y lo peor que se puede decir de un director así, es que ha hecho una película “corriente”. Esta película la podía haber hecho cualquiera. Estamos hablando de un tío que ha hecho “Réquiem por un sueño”, “Cisne negro” o “El luchador”, y que venía de firmar “La ballena”. Pero es que incluso estando totalmente carente de su personalidad, tampoco es que me parezca una película muy entretenida. Viene a ser como una especie de comedia negra y acción pero no me funciona en ninguno de esos apartados. Es más, en ocasiones tiene una falta de ritmo acuciante y no es muy divertida que digamos. Hasta se me ha hecho larga. Eso si, hay violencia bastante explícita, como si quisiera compensar con eso todas las demás carencias, además recalcándola descaradamente con cámara lenta todo lo que puede. Tiene un buen reparto pero no puede estar más desaprovechado. El caso de Zoe Kravitz es especialmente hiriente, el personaje de Matt Smith es una caricatura y a Vincent D’Onofrio y Liev Schreiber me he tirado toda la película sin reconocerlos. No entiendo porque ha hecho esta película Aronofsky. 5’5.

   Es el perfecto ejemplo de que la mayor fidelidad al material original no solo no garantiza que sea mejor sino que incluso puede ser un estorbo. Porque lo que a algunos les cuesta todavía entender es que el cine y la literatura son medios distintos, que funcionan de forma diferente. Porque, si, es más fiel a la novela de Stephen King pero por mucho que le duela, la primera adaptación, de la cual reniega, me gusta bastante más que esta. Por cierto, de las que no venían firmadas con su nombre sino con el pseudónimo Richard Bachman. La cuestión es que en la versión de 1987, tomaron una decisión que favorece notablemente el entretenimiento, concentrar la historia en el tiempo y el espacio. Mientras en la nueva, el protagonista debe sobrevivir durante treinta días y en cualquier parte de la ciudad, lo que hace que la historia tenga bastantes tiempos muertos, en la de Arnold Schwarzenegger, debía hacerlo durante tres horas y atravesando las ruinas de una ciudad antigua, lo que lo convertía en el campo de batalla de una persecución sin cuartel de lo más divertida, cambiando radicalmente el ritmo de la narración, incluso aunque tuviera cierto tono de serie B. Aquí, indudablemente, el presupuesto es de primer nivel, con un buen reparto y un buen director. Pero, aunque tiene buenas secuencias de acción, no es que sea precisamente lo que mejor ha dirigido Edgar Wright. Además, de que hay actores claramente desaprovechados, como es el caso de Katy O’Brien. O el de Emilia Jones, cuyo personaje llega tardísimo, prácticamente en la recta final, cuando precisamente estaba ahí la película, en que hubiera sido la compañera/rehén del protagonista. Y para colmo, se va de metraje pero mucho. Por cierto, el final no se lo cree nadie. Así que, entretiene pero poco más. 6.

   Lo más evidente sería decir que se presenta como una especie de cruce entre “Con air” y “Bullet train”, inferior a la primera y muy inferior a la segunda, aunque tampoco tenga intención de superar a ninguna de ellas. De hecho, probablemente su mayor acierto sea precisamente su falta de ambición, no tomándose en serio a si misma e incluso llevar el tono de comedia hasta la parodia mediante la vía del exceso. En ese sentido no voy a negar que me he reído bastantes veces, lo que a la postre se ha traducido en un entretenimiento bastante divertido. Es más, contra más se le va la pinza, cuanto más apuesta por el disparate, mejor te lo pasas, siendo siempre plenamente consciente de lo que es. Porque no tiene ninguna vergüenza en saquear a esos títulos, pero yendo más allá en cuanto al nivel de violencia exhibido, que es muy alto, sin economizar en absoluto la cantidad de sangre derramada. Para muestra cierta escena con una motosierra que es una burrada de campeonato pero lo que te ríes. Al guion es mejor ni atender porque no tiene sentido para nada. La historia no es tal porque es un mero pretexto para meter a una gente muy peligrosa en un avión y partir de ahí a empezar a darse de leches. Que, por cierto, tiene escenas de peleas bastante buenas y se han tomado la molestia de rodarlas con un estilo muy particular, moviendo bien la cámara. Esto es, si, es muy loca pero te enteras de la acción. La película está puesta al servicio de un Josh Hartnett que da el pego tanto a la hora de repartir como a la de recibir. También está por ahí Katee Sackoff. Así que, buena no es, pero aporta la diversión necesaria para entretenerte. 6.